这号解释实在来得太突然了， 以致於我还在个版确认我是不是解读过快了， 大概可以用我发现我可能中了两百万，我怕高兴得太早，还要请人家帮忙确认这样XDD 好，恢复一点理性时，说说我看到这号解释第一个觉得奇怪之处： 为什麽是主要用平等权去讲，而不是性自主权、工作权？ 在平等权下面去讲，确实很有可能变成娼嫖都罚是可以的，或是罚嫖不罚娼也不行。 虽然，间接歧视是有可能合理化罚嫖不罚娼。 插一个抱怨，我们大法官解释真的很难理解耶， 有时候看起来应该要用平等权解决的，他又把平等轻轻带过， 在这个看起来自由比平等限制还要根本的案子，他主力又放在平等，不谈自由了。 我目前只能解读成，平等权是大法官最安全的路， 或是最有可能获得共识的路。 因为大剌剌地说贩卖性合宪， 这太刺激民众观感，甚至是某些大法官个人的道德观了。 所以目前，这个运动策略是否成功，还值得观察。 我十分高兴获得一个这个法律违宪的大法官解释，从短暂的结果来看。 但是平等权的论述，确实没有撑开性工作者权益足够安心的道路， 哪天行政机关高兴，他两个都罚，不是没有可能合宪的， 而这个时候，当大法官普遍不愿意自打嘴巴或是推翻先例的时候， 解释文最後一段的论述，便可能成为反对力量最有用的武器。 那从个别大法官目前有发协同意见的，都可以看出他们反对任何有罚娼的措施， 也有不少指明了从平等走根本不够，重点在性自主。 我是有整理好的，要是有版友有兴趣我再转过来，或是直接去搜寻大法官解释也可以：） -- 但无论如何，还是向走在争取妓权的每一位姊妹举杯致敬 （有性别意识的生理男也被我的姊妹一词包含，敬！） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.234.77