作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板Feminism
標題Re: [閒聊] PTT與女權
時間Fri Sep 18 06:49:45 2009
※ 引述《leeds321 (Tereza&Tomas)》之銘言：
: 另外一點是正妹文化
: 我覺得 PTT(無名也是)似乎加速了這種單一價值觀的形成
: 只有正的才是女生 其他的就被鄙夷唾棄
: 有的時候我真的覺得
: 是女性普遍太過保守含蓄 較少發聲 尤其是在性的議題方面
: 才讓男性主導這部分的價值觀
正妹文化使「正」成為那些正妹自己的暴力，
這種暴力也挾持了男生們的起鬨。
這是一種空間的暴力，除了壟斷網路空間以外，
千篇一律的放大片、假睫毛、一點鐘方向視角、貓拳、扁嘴，
也壟斷了審美的多樣性和被審美的可能性。
施加在正妹自己身上的暴力是把自己改造、典型化、角色化的過程。
它決定了模組化的表情、模組化的心境、模組化的目的、
模組化的吸引來的對象、模組化的生活型態(包括一天有數小時被相機操控)。
正妹文化裡面女生是有主動地位的，然而背後有更深沉的宰治力量，
不可能被歸罪於男女任何一方。
但男女兩方在典型化的過程中，因自己的決策而失去的可能性與自由，
以及其他人被他們排擠掉的可能性與自由，是可以被看見的。
美國青春電影裡常見的bitchy cheerleader，表面上常是對弱勢男女同儕的加害者。
但她們終被男籃的淫蟲帥哥玩爛扔到一邊時，這可以逆料的結果裡，誰是真的加害者呢？
媚俗才是最大的敵人啊，這可是不分男女的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.121.87
※ 編輯: playskin 來自: 114.36.121.87 (09/18 06:53)
1F：推 maylaw:她們是為了給誰看，才把自己模組化的呢？ 09/18 08:35
2F：→ playskin:為了求偶還有受歡迎啊，誰拿著鞭子在她們後面呢？ 09/18 10:22
3F：→ playskin:男人為什麼要建構父權呢？還不是為了把老婆請回家裡 09/18 10:23
4F：→ playskin:推卸責任沒完沒了啊，不妨把理性的基礎設定在每個個人 09/18 10:24
5F：→ playskin:身上吧。社會現象的分析總得設定某種類似的標杆才能開始 09/18 10:26
6F：→ hamery:為什麼媚俗是敵人呢？如果每個人都有理性，我想就不會是 09/18 12:17
7F：→ hamery:沒有理由的型式去追求 09/18 12:17
沒錯，媚俗的人是相當理性的，正妹自拍是自主的行為，自拍也是權力的展現。
這就是我想說的。
媚俗為何是敵人呢？因為它讓人短視近利。
經濟理性和社會服址的衝突可以挪用到這個議題，
正妹的典型化與起鬨文化，使「時尚」和網路空間的自我表達型態喪失多樣性。
maylaw的推文傾向這背後是男性的宰治，我則傾向這是一種價值交換。
8F：推 reke:哈囉 原來你還活著啊 XD 09/18 13:10
9F：→ AUchef:被玩爛? 建構父權是為了把老婆請回家裡? 09/18 19:05
10F：→ AUchef:何以見得你設定的叫標杆 其它人叫推卸責任? 09/18 19:06
理性/主體性的標杆，當然要設定，如果你的社會分析裡面，
沒有一個有選擇權和決策能力的人，與其叫它社會分析，不如叫它唯物史觀，
唯物史觀底下，不管你滿不滿意某件事，你只能接受。
我沒有規定你標杆要設在哪裡，
我只說明我把「理性」這個標杆設定在「每個個人」身上，
然後我又說，建議你要設定一個「類似的標杆」。
顯然我已經考慮到你的標杆會和我不同。下次請看清楚再批評。
此外，推卸責任最簡單的方法就是把女性假設為完全沒有選擇權、完全沒有理性的。
如此女性必然是被宰治的。
女性主義反而老是自宮的把女人說成男人怎麼擺佈，她就怎麼反應的寵物。
所以女人今天做了一件事，解釋到後來都是男人造成的。
女人這樣看自己，哪會有未來。
就是因為這樣搞，女性主義才會從90年代衰退到現在救不起來，
這十年台灣大步改變自己的女性，早就不理這一套了。
11F：推 bj26bj:啊.....原來我是為了把老婆請回家裡...... 09/18 20:43
我是在反諷啊。
原po假設正妹自拍的行為是「被男性主導價值觀」，
這和假設男人搞父權的動力是為了娶女人，一樣都是沒有根據、牽強附會的，
如果前者說得通，後者也該說得通。
兩者也都忽略了女人和男人的選擇權，把不是被迫的講成是被迫的。
社會變遷了，自拍這種新的現象分明是女性取得自我的詮釋權的證據，
在自拍/成為正妹的行為裡，
我看到的是和「男性氣概」相同的自戀，還有對他人的操控。
這麼老套的女性主義分析法，轉幾個彎還是要強辯女性是自拍行為底下的受害者。
這種比迷信還深值人心的「傳統」，真是讓我佩服得五體投地。
※ 編輯: playskin 來自: 114.36.121.87 (09/18 21:48)
12F：推 teiD:我覺得你把男人等同於父權社會了，很典型的謬誤。 09/18 23:50
13F：→ playskin:你說的男人是集體還是個別的男人？假設出一個集體的男人 09/19 00:39
14F：→ playskin:採取的一種壓迫，不是父權又是什麼？不是我搞混唷，這正 09/19 00:40
15F：→ playskin:是我在批評的事情，不然我為何強調「理性回歸於個人」呢 09/19 00:40
16F：推 teiD:父權怎麼會是集體的男人？父權是集體的男人和集體的女人和集 09/19 23:04
17F：→ teiD:體的這兩者以外之人都可能涉入的場域。 09/19 23:04
18F：→ playskin:所以你的重點在父權不是一種對於集體的想像，還是父權不 09/21 04:55
19F：→ playskin:是一種對於男性的想像？ 09/21 04:55
20F：→ playskin:共犯結構(我知道你想講的是這個)扯太遠了。 09/21 04:57
21F：推 teiD:誰跟你講共犯結構啊=o=，拜託你去看看cotafemale的文章吧。 09/22 15:55
22F：推 nominalism:父權是一個"社會結構"的"名字"。 09/23 01:33
23F：→ nominalism:"資本主義結構",不是對"資本家的集體"的想像,在"資本主 09/23 01:34
24F：→ nominalism:義結構"的社會中有資本家有勞工有無勞務者;"父權結構" 09/23 01:34
25F：→ nominalism:社會不是對"集體的男性"的想像,在"父權結構"的社會中有 09/23 01:35
26F：→ nominalism:男人也有女人還有不男不女或又男又女的人。 09/23 01:35