作者playskin (上山下海香蕉皮)
看板Feminism
标题Re: [闲聊] PTT与女权
时间Fri Sep 18 06:49:45 2009
※ 引述《leeds321 (Tereza&Tomas)》之铭言：
: 另外一点是正妹文化
: 我觉得 PTT(无名也是)似乎加速了这种单一价值观的形成
: 只有正的才是女生 其他的就被鄙夷唾弃
: 有的时候我真的觉得
: 是女性普遍太过保守含蓄 较少发声 尤其是在性的议题方面
: 才让男性主导这部分的价值观
正妹文化使「正」成为那些正妹自己的暴力，
这种暴力也挟持了男生们的起哄。
这是一种空间的暴力，除了垄断网路空间以外，
千篇一律的放大片、假睫毛、一点钟方向视角、猫拳、扁嘴，
也垄断了审美的多样性和被审美的可能性。
施加在正妹自己身上的暴力是把自己改造、典型化、角色化的过程。
它决定了模组化的表情、模组化的心境、模组化的目的、
模组化的吸引来的对象、模组化的生活型态(包括一天有数小时被相机操控)。
正妹文化里面女生是有主动地位的，然而背後有更深沉的宰治力量，
不可能被归罪於男女任何一方。
但男女两方在典型化的过程中，因自己的决策而失去的可能性与自由，
以及其他人被他们排挤掉的可能性与自由，是可以被看见的。
美国青春电影里常见的bitchy cheerleader，表面上常是对弱势男女同侪的加害者。
但她们终被男篮的淫虫帅哥玩烂扔到一边时，这可以逆料的结果里，谁是真的加害者呢？
媚俗才是最大的敌人啊，这可是不分男女的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.121.87
※ 编辑: playskin 来自: 114.36.121.87 (09/18 06:53)
1F：推 maylaw:她们是为了给谁看，才把自己模组化的呢？ 09/18 08:35
2F：→ playskin:为了求偶还有受欢迎啊，谁拿着鞭子在她们後面呢？ 09/18 10:22
3F：→ playskin:男人为什麽要建构父权呢？还不是为了把老婆请回家里 09/18 10:23
4F：→ playskin:推卸责任没完没了啊，不妨把理性的基础设定在每个个人 09/18 10:24
5F：→ playskin:身上吧。社会现象的分析总得设定某种类似的标杆才能开始 09/18 10:26
6F：→ hamery:为什麽媚俗是敌人呢？如果每个人都有理性，我想就不会是 09/18 12:17
7F：→ hamery:没有理由的型式去追求 09/18 12:17
没错，媚俗的人是相当理性的，正妹自拍是自主的行为，自拍也是权力的展现。
这就是我想说的。
媚俗为何是敌人呢？因为它让人短视近利。
经济理性和社会服址的冲突可以挪用到这个议题，
正妹的典型化与起哄文化，使「时尚」和网路空间的自我表达型态丧失多样性。
maylaw的推文倾向这背後是男性的宰治，我则倾向这是一种价值交换。
8F：推 reke:哈罗 原来你还活着啊 XD 09/18 13:10
9F：→ AUchef:被玩烂? 建构父权是为了把老婆请回家里? 09/18 19:05
10F：→ AUchef:何以见得你设定的叫标杆 其它人叫推卸责任? 09/18 19:06
理性/主体性的标杆，当然要设定，如果你的社会分析里面，
没有一个有选择权和决策能力的人，与其叫它社会分析，不如叫它唯物史观，
唯物史观底下，不管你满不满意某件事，你只能接受。
我没有规定你标杆要设在哪里，
我只说明我把「理性」这个标杆设定在「每个个人」身上，
然後我又说，建议你要设定一个「类似的标杆」。
显然我已经考虑到你的标杆会和我不同。下次请看清楚再批评。
此外，推卸责任最简单的方法就是把女性假设为完全没有选择权、完全没有理性的。
如此女性必然是被宰治的。
女性主义反而老是自宫的把女人说成男人怎麽摆布，她就怎麽反应的宠物。
所以女人今天做了一件事，解释到後来都是男人造成的。
女人这样看自己，哪会有未来。
就是因为这样搞，女性主义才会从90年代衰退到现在救不起来，
这十年台湾大步改变自己的女性，早就不理这一套了。
11F：推 bj26bj:啊.....原来我是为了把老婆请回家里...... 09/18 20:43
我是在反讽啊。
原po假设正妹自拍的行为是「被男性主导价值观」，
这和假设男人搞父权的动力是为了娶女人，一样都是没有根据、牵强附会的，
如果前者说得通，後者也该说得通。
两者也都忽略了女人和男人的选择权，把不是被迫的讲成是被迫的。
社会变迁了，自拍这种新的现象分明是女性取得自我的诠释权的证据，
在自拍/成为正妹的行为里，
我看到的是和「男性气概」相同的自恋，还有对他人的操控。
这麽老套的女性主义分析法，转几个弯还是要强辩女性是自拍行为底下的受害者。
这种比迷信还深值人心的「传统」，真是让我佩服得五体投地。
※ 编辑: playskin 来自: 114.36.121.87 (09/18 21:48)
12F：推 teiD:我觉得你把男人等同於父权社会了，很典型的谬误。 09/18 23:50
13F：→ playskin:你说的男人是集体还是个别的男人？假设出一个集体的男人 09/19 00:39
14F：→ playskin:采取的一种压迫，不是父权又是什麽？不是我搞混唷，这正 09/19 00:40
15F：→ playskin:是我在批评的事情，不然我为何强调「理性回归於个人」呢 09/19 00:40
16F：推 teiD:父权怎麽会是集体的男人？父权是集体的男人和集体的女人和集 09/19 23:04
17F：→ teiD:体的这两者以外之人都可能涉入的场域。 09/19 23:04
18F：→ playskin:所以你的重点在父权不是一种对於集体的想像，还是父权不 09/21 04:55
19F：→ playskin:是一种对於男性的想像？ 09/21 04:55
20F：→ playskin:共犯结构(我知道你想讲的是这个)扯太远了。 09/21 04:57
21F：推 teiD:谁跟你讲共犯结构啊=o=，拜托你去看看cotafemale的文章吧。 09/22 15:55
22F：推 nominalism:父权是一个"社会结构"的"名字"。 09/23 01:33
23F：→ nominalism:"资本主义结构",不是对"资本家的集体"的想像,在"资本主 09/23 01:34
24F：→ nominalism:义结构"的社会中有资本家有劳工有无劳务者;"父权结构" 09/23 01:34
25F：→ nominalism:社会不是对"集体的男性"的想像,在"父权结构"的社会中有 09/23 01:35
26F：→ nominalism:男人也有女人还有不男不女或又男又女的人。 09/23 01:35