作者krisnight (krisnight)
看板Feminism
標題Re: [新聞] 只愛彼得潘？胡晴舫：劉德華是遭閹割的 …
時間Sun Sep 6 08:35:20 2009
※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: ※ 引述胡小姐之銘言：
: : 男性的偶像充滿了情慾，女性的偶像卻得禁慾
: 這個宣稱有統計數據嗎？如果沒有的話，只是成篇臆測而已。
: 就算這是真的，其原因也不見得就像作者宣稱的那般（我已經忘了她
: 說些什麼了...）。這些作家真的應該想辦法生產一些有道理的東西 。
Emolas:其實原文給人的感覺跟報導轉述的差滿多...... 09/06 01:39
Emolas:而且胡晴舫本人其實也沒有寫你引的這句需要數據支持的話 09/06 01:41
嗯，她寫了另外一些差不多扯的東西︰
因為男性有情慾，所以他們有舒淇、林志玲、鞏俐、劉嘉玲等不怕牽動影迷慾望的
女星；我們不要女性有情慾，她們崇拜的男人也跟著不可能有情慾。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.124.132.211
1F：→ Kasheran:為何扯？ 可否來個精闢說明？ 09/06 09:39
2F：→ Kasheran: 只截一段出來嚴格檢視，怎樣看都會很奇怪 09/06 09:40
3F：→ Thomas629:很扯嗎?光是看西斯跟法西斯的發展脈絡，怎麼都覺得現實 09/06 09:49
4F：→ Thomas629:生活的描述就是這樣。 09/06 09:50
5F：→ Emolas:就知道你會回 XDD 可以多一點說明嗎，比較好理解 ㄎㄎ 09/06 12:15
6F：→ krisnight:這段話也一樣需要數據支持。 09/06 12:38
7F：→ Thomas629:恩...數據很重要(筆記) ㄏㄏ 09/06 12:46
8F：→ Kasheran:讓我聯想到88水災後，中央一直向地方要災情的統計數據~ 09/06 13:07
9F：→ yclou:數據？？統計數據？？文化現象都用統計真是好方便呢～～ 09/06 13:32
10F：推 nominalism:文化研究就不需要對一個普遍宣稱負責? 09/06 13:43
11F：→ nominalism:"她們崇拜的男人'不可能'有情慾",請問裡面的"不可能"如 09/06 13:43
12F：→ nominalism:果不用統計數據,還可以用什麼方法來"證成"? 09/06 13:43
13F：→ Kasheran:統計數據當然是一個可以證成的方式，但我以為胡的原文有 09/06 13:56
14F：→ Kasheran:一大半是在闡釋這個文化現象的過程，若只擷倒數第二段 09/06 13:57
15F：→ Kasheran:說寫得很扯又要求統計數據，我不知道該說什麼？ 統計的問 09/06 13:58
16F：→ Kasheran:題交給統計專家？ 09/06 13:58
17F：→ Kasheran:要說胡的解釋100%完全緊密契合社會現象，當然是不可能 09/06 13:59
18F：→ Kasheran:但一直要求統計忽略前面解釋過程我也覺得不妥，不如來談 09/06 14:00
19F：→ Kasheran:胡前面的論證過程合不合理好了 09/06 14:01
20F：→ Kasheran:（如果是因為寫作上用了類似全稱的句法看起來具普遍規範 09/06 14:10
21F：→ Kasheran:性所以不妥，我倒是沒啥意見） 09/06 14:11
22F：推 nominalism:整篇文章如果只是因為她點出了一個我們恐怕無法否認的 09/06 15:07
23F：→ nominalism:事實,所以就要因此而體諒她透過荒誕的舉證和以偏蓋全的 09/06 15:08
24F：→ nominalism:現象"觀察",那還不如省略劉德華這個莫名其妙的例子,直 09/06 15:09
25F：→ nominalism:接道出她想要的結論(女性情慾被閹割),還比用一個明顯錯 09/06 15:09
26F：→ nominalism:誤的觀察(男明星被閹割)來"假裝"成一個"有舉證"的結論 09/06 15:10
27F：→ nominalism:來得好。 09/06 15:10
28F：→ nominalism:如果連這種東西都可以安上"文化研究"的名字,那文化研究 09/06 15:10
29F：→ nominalism:根本只是在寫小說,何必研究? 09/06 15:10
30F：→ Kasheran:其實文中還有舉例成龍、黎明這些被作者歸類在某類中年 09/06 15:14
31F：→ Kasheran:男藝人範疇裡的....「偶像」？ 胡掛的頭銜是文化評論家， 09/06 15:15
32F：→ Kasheran: 但若要說是這是篇文化研究，我想我也不會認同-- 09/06 15:15
33F：推 nominalism:在那個"中年男藝人"的時代裡,請問當時的"女藝人"也都可 09/06 15:18
34F：→ nominalism:以像現在一樣用緋聞來打知名度嗎? 09/06 15:19
35F：→ nominalism:事實上在"那個時代"裡,不管是男藝人還是女藝人的情慾都 09/06 15:19
36F：→ nominalism:是被閹割的。 09/06 15:19
37F：推 frida1408:那為什麼不就承認他寫了一篇無聊的濫文章就好了??? @"@ 09/06 15:19
38F：→ Kasheran:因為只要數據，或只說舉例推論有謬誤，我無法憑這些字詞 09/06 16:36
39F：→ Kasheran:就說這是一篇無聊爛文，如前面推文指出的，不就比較清楚 09/06 16:37
40F：→ Kasheran:多了，就是這樣。 09/06 16:37
41F：→ Kasheran:（不僅比較清楚，也比較有說服力） 09/06 16:38
42F：推 nominalism:對我來說,需要"說明"才能發現這篇文章的無聊是很奇怪的 09/06 16:48
43F：→ nominalism:事,當然,那是對"我"來說。 09/06 16:48
44F：→ Kasheran:不可否認的是，每個人看的東西不一樣，可能也有自己的堅 09/06 16:52
45F：→ Kasheran:持與死角限制，所以才需要討論。 09/06 16:53
46F：→ Kasheran:（修正：看到的東西不一樣） 09/06 16:53
47F：推 nominalism:或許吧,如同有人看得見劉德華,看不見貓王或鮑布迪倫。 09/06 17:55