※ 引述《s20953》之銘言： : 也不想要自以為的大聲提出"服兵役臺灣的安全才有保障" : 我認為只有研究台海局勢的專家才能告訴我們 : "若是取消徵兵制，會不會為台灣人民的人權與安全帶來危險" : 所以我不認為這是性別議題可以辯論出個所以然來的 : 因此我回覆"我認為服兵役是否必須"已經不在性別的議題之中 : 然而R大似乎是要提醒我政治制度都與性別議題有關 : 這點我非常同意 : 可是這部分我認為 : 或許接受軍事教育是父權體制下作祟的一個產物 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 到頭來會淪為一個捍衛父權的工具 : 但是接受軍事訓練這件事的存在本身卻是無關性別議題的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 其實我看不懂上面這三行，尤其是劃線那兩行根本自相矛盾。 : 是為了保衛每一個國民的性命安全 : 儘管它可能會淪為捍衛父權的工具 : 但是從性別議題來看打算要廢除一個主權堪慮的國家的軍事訓練 : 我認為從性別的議題出發不妥 也過於偏頗 : 或許從政治學與兵事學來看可以得到更好的答覆 請不要把政治學或軍事學與性別問題割裂開來。 其實政治學有女性主義的政治學 (當然也有社會主義/後殖民主義等不同切入角度的政治學) 你的問題就在於無視社會議題往往是各種不同層面的文化交互作用的結果 然後一直想要從學門的名稱上去「顧名思義」、「想當然爾」的劃分議題範圍。 所以你才會一直覺得這離題了、那離題了。 女性主義，之所以成為一種主義，她所代表的是一套思考的脈絡 而不是一個特定的學門。 所以她在處理文學、政治學、科學、法律學、軍事學等等都有自己的問題與解釋。 同樣的其他很多主義也有。 持女性主義的政治學者就是從性別議題出發在討論政治學， 所以這個學者的政治學到底是你說的「過於偏頗」，還是「可以得到更好的答覆」呢？ : 但若在這個版上討論 : 就我個人看來(R大似乎有另解)是根本離題的 : 純屬個人看法的話 : 就女性是否須服兵役遭受到兵役是否必須的挑戰時 : 兵役是否必須就必須先抽離另外討論 : 當然 看法是可以修正的 : 隨時歡迎版友指教我的看法 : 你可以戰我電我說服我 甚至嘲笑我是拙見 : 但請不要先入為主認為別人沒有交流的誠意 -- 影像、聲音、文字間的操弄 癮‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129 我還以為我又寫了什麼太隨便的句子，引起你的誤解，但回頭去看發現沒有啊。 比方說「直接將服役這件事標籤為沒有維護國家安全能力」 實際上，這是挑戰「服役才能維護國家安全」這樣的論述。 註：這跟要不要有軍事存在無關，而是是不是需要全國兵役」 「服役才能維護國家安全」、「台灣受到的威脅很強大，一定要全國兵役」 這樣的說法一直都沒有堅實的論述基礎，是過去國家機器不斷的宣傳才形成的認知， 再由上一輩的人往下一輩傳承。 女性主義在挑戰這樣的論述時，要處理的問題是：「這種說法為何會產生？」 你說：「(軍事的存在)卻會被父權利用 應該要改正利用現象 而不是否定它的存在」 是否「全民兵役」的確就是國家機器利用「軍事存在的必要性」的一種方法 所以，去討論怎麼去改正利用的方法 (如改成專業、精實的募兵制) 不就是你也覺得可以談的問題嗎？ ※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (08/14 01:58)