作者reke (当不成孩子王)
看板Feminism
标题Re: [转录]如果女人提倡性别平等，为什麽不当兵
时间Fri Aug 14 01:39:30 2009
※ 引述《s20953》之铭言：
: 也不想要自以为的大声提出"服兵役台湾的安全才有保障"
: 我认为只有研究台海局势的专家才能告诉我们
: "若是取消徵兵制，会不会为台湾人民的人权与安全带来危险"
: 所以我不认为这是性别议题可以辩论出个所以然来的
: 因此我回覆"我认为服兵役是否必须"已经不在性别的议题之中
: 然而R大似乎是要提醒我政治制度都与性别议题有关
: 这点我非常同意
: 可是这部分我认为
: 或许接受军事教育是父权体制下作祟的一个产物
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 到头来会沦为一个扞卫父权的工具
: 但是接受军事训练这件事的存在本身却是无关性别议题的
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
其实我看不懂上面这三行，尤其是划线那两行根本自相矛盾。
: 是为了保卫每一个国民的性命安全
: 尽管它可能会沦为扞卫父权的工具
: 但是从性别议题来看打算要废除一个主权堪虑的国家的军事训练
: 我认为从性别的议题出发不妥 也过於偏颇
: 或许从政治学与兵事学来看可以得到更好的答覆
请不要把政治学或军事学与性别问题割裂开来。
其实政治学有女性主义的政治学
(当然也有社会主义/後殖民主义等不同切入角度的政治学)
你的问题就在於无视社会议题往往是各种不同层面的文化交互作用的结果
然後一直想要从学门的名称上去「顾名思义」、「想当然尔」的划分议题范围。
所以你才会一直觉得这离题了、那离题了。
女性主义，之所以成为一种主义，她所代表的是一套思考的脉络
而不是一个特定的学门。
所以她在处理文学、政治学、科学、法律学、军事学等等都有自己的问题与解释。
同样的其他很多主义也有。
持女性主义的政治学者就是从性别议题出发在讨论政治学，
所以这个学者的政治学到底是你说的「过於偏颇」，还是「可以得到更好的答覆」呢？
: 但若在这个版上讨论
: 就我个人看来(R大似乎有另解)是根本离题的
: 纯属个人看法的话
: 就女性是否须服兵役遭受到兵役是否必须的挑战时
: 兵役是否必须就必须先抽离另外讨论
: 当然 看法是可以修正的
: 随时欢迎版友指教我的看法
: 你可以战我电我说服我 甚至嘲笑我是拙见
: 但请不要先入为主认为别人没有交流的诚意
--
影像、声音、文字间的操弄
瘾‧
部落格 http://rekegiga.blogspot.com
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
1F：→ s20953:我觉得在战场上保存性命是无关性别的 因此用性别来看兵事存 08/14 01:41
2F：→ s20953:废 过於偏颇 08/14 01:41
3F：→ s20953:感谢你指正 我会将产物改为工具 08/14 01:42
4F：→ reke:不 吃饭活命也是无关性别的 但是光为了吃饭活命也有性别问题 08/14 01:42
5F：→ reke:原本是应该无关性别的 但现行的运作方式却是有关性别的 08/14 01:43
6F：→ reke:啊 至於你那个改动并没有消解你文句的矛盾啊 =.= 08/14 01:44
7F：→ reke:"这是父权的工具" "接受父权的工具存在无关性别".....这？！ 08/14 01:45
8F：→ s20953:或许表达能力过於差劲 我是要说军事的存在理由不是为了父权 08/14 01:46
9F：→ s20953:但他却会被父权利用 应该要改正利用现象 而不是否定它的存 08/14 01:46
10F：→ s20953:在 08/14 01:47
11F：→ reke:等一下 废除徵兵制等於否认军事的存在吗 08/14 01:48
12F：→ s20953:太酷了 你在玩白马非马? 将两者画上等号 08/14 01:48
13F：→ reke:不 我只是怀疑你为什麽会去想到这件事 08/14 01:49
14F：→ s20953:全民军事 08/14 01:49
15F：→ reke:"徵兵制鼓吹受军事训练的必要性 强化了父权"跟"只要有军事就 08/14 01:49
16F：→ reke:强化父权"这是两码子事 08/14 01:50
17F：→ s20953:只要有军事就会强化父权是你说的 08/14 01:51
18F：→ reke:一直没人在谈这个国家是否要军队 而是在质疑为什麽人人都要成 08/14 01:51
19F：→ reke:为军队 08/14 01:51
20F：→ reke:是你说"军事的存在....会被父权利用" 这样的句子 08/14 01:52
21F：→ s20953:我想讨论的是 如果全民负担起他们享受的权利带来的义务 08/14 01:52
22F：→ s20953:那麽就不至於人人都要成为军队 08/14 01:53
我还以为我又写了什麽太随便的句子，引起你的误解，但回头去看发现没有啊。
比方说「直接将服役这件事标签为没有维护国家安全能力」
实际上，
这是挑战「服役才能维护国家安全」这样的论述。
注：这跟要不要有军事存在无关，而是是不是需要全国兵役」
「服役才能维护国家安全」、「台湾受到的威胁很强大，一定要全国兵役」
这样的说法一直都没有坚实的论述基础，是过去国家机器不断的宣传才形成的认知，
再由上一辈的人往下一辈传承。
女性主义在挑战这样的论述时，要处理的问题是：「这种说法为何会产生？」
你说：「(军事的存在)却会被父权利用 应该要改正利用现象 而不是否定它的存在」
是否「全民兵役」的确就是国家机器利用「军事存在的必要性」的一种方法
所以，去讨论怎麽去改正利用的方法 (如改成专业、精实的募兵制)
不就是你也觉得可以谈的问题吗？
※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (08/14 01:58)
23F：→ s20953:天平不会只掉落在一方的肩膀 08/14 01:53
24F：→ s20953:我的用词是或许喔 跟你的用词"只要...就会" 完全不同 08/14 01:54
25F：→ nominalism:你说"军事存在的理由不是为了父权"。 08/14 01:57
26F：→ nominalism:而这句之前的"或许"则是放在"表能能力过於差劲"。 08/14 01:57
27F：→ nominalism:按正常中文的理解方式,我不认为那个"或许"可以连带附加 08/14 01:58
28F：→ nominalism:到下一句不相干的话之上。 08/14 01:58
29F：→ s20953:看来你们很喜欢把存在的理由跟被利用的用途画上等号 08/14 01:58
30F：→ s20953:那你去找我国文老师算帐吧 我没有觉得不相干 08/14 01:59
31F：→ nominalism:看来你很喜欢看不懂别人说的话。 08/14 02:00
32F：→ nominalism:我说"不相干",指的是"表达能力过於差劲"和"军事的存在 08/14 02:00
33F：→ nominalism:不是为了父权"这两句话。 08/14 02:00
34F：→ nominalism:这跟"存在的理由"和"被利用"的关系是什麽？ 08/14 02:01
35F：→ bigbowl:他不是喜欢看不懂 是根本看不懂 08/14 02:03
36F：→ reke:我也觉得他看不懂 而且 他的文字也常让人看不懂 orz 08/14 02:03
37F：→ bigbowl:一般人的思考方式都是这样的 别气馁（拍拍） 08/14 02:06
38F：→ s20953:表达能力是回覆 reke 啊 至於你那个改动并没有消解你文句ꨠ 08/14 02:08
39F：→ s20953:既然看不懂 那麽谁用不用了解谁吧 08/14 02:08
40F：→ reke:我一直在猜你文字外的东西啊 我也猜中了一些不是吗 08/14 02:09
41F：→ reke:比方说我一开始就猜到你没想到性别跟军事两个范畴的关联 08/14 02:09
42F：→ s20953:根据我的了解 我是一开始就相信两者关联并不紧密而反驳 08/14 02:13