※ 引述《s20953 (瑪莉蓮曼伸)》之銘言： : → s20953:我覺得討論的焦點被模糊成"國民維護國家安全的義務性正當?" 08/12 17: : → s20953:但其實在接受國民有義務維護國家安全的認知下 08/12 17: : → s20953:我其實看到每個回覆都是避免談論女性是否有此一國民義務的 08/12 17: : → s20953:甚至無視討論直接將服役這件事標籤為沒有維護國家安全能力 08/12 17: : → s20953:那麼我並不覺得這樣的意見有客觀的基礎 08/12 17: : → s20953:如果說服役期不是必要的的認知 那麼這串自然也就沒有什麼 08/12 22: : → s20953:好討論 08/12 22: : → s20953:我只是發現發現大家對於服兵役是否有必要沒有共識 08/12 22: : → s20953:但我並不想要討論服兵役是否有法律正當性 我覺得見人見智 08/12 23: 不戰你，平心靜氣的解釋。 你可能覺得很奇怪，女性主義者講的是男女平等， 跳過女性要不要和男性一起服兵役這個點， 直接往上去討論服役的必要性，好像跟男女平等無關。 這也就是你在 #1ASgXrn1 這篇推文裡面會看不到笑點的原因。 其實「思考服役的必要性」，也是透過女性主義的思考脈絡可以發展出來的討論方向。 女性主義並不是單純的「你有的，我也要」(即便最早發展的起因是這樣的想法) 更多的成分是在挑戰固有的邏輯。 比方說「直接將服役這件事標籤為沒有維護國家安全能力」 實際上，這是挑戰「服役才能維護國家安全」這樣的論述。 「服役才能維護國家安全」、「台灣受到的威脅很強大，一定要全國兵役」 這樣的說法一直都沒有堅實的論述基礎，是過去國家機器不斷的宣傳才形成的認知， 再由上一輩的人往下一輩傳承。 女性主義在挑戰這樣的論述時，要處理的問題是：「這種說法為何會產生？」 既然事實不能提供它堅實的立場，女性主義提出的解釋會偏向於， 這樣的說法有助於強化傳統父權的價值──例如強化男人強而有力的陽剛形象 並且宣稱這種形象是對國家社會有益的、是光榮的、是可以保護弱者的。 既然如此，若只是單純的思考「怎樣讓女人當兵才公平」 無異於認同這樣的父權價值是對的，女性應該貶抑自身的特質去向這樣的形象看齊。 所以，女性主義當然要去避開談「女性是否要盡此一國民義務」 因為這個問題無論答案是什麼，都是在用父權的眼光在看這個世界。 「服役的必要性」在這個議題裡不是你輕描淡寫說的「見仁見智」的問題 (啊，有點想說，不要再寫錯成「見『人』見智」了 orz) 也不是離題的討論 你是在女性主義板談一個跟女性主義相關的問題， 「服役的必要性」其實正觸及了這個思想的核心觀念── 用一個不同於傳統父權的眼光來審視這個世界。 -- 影像、聲音、文字間的操弄 癮‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129