※ 引述《s20953 (玛莉莲曼伸)》之铭言： : → s20953:我觉得讨论的焦点被模糊成"国民维护国家安全的义务性正当?" 08/12 17: : → s20953:但其实在接受国民有义务维护国家安全的认知下 08/12 17: : → s20953:我其实看到每个回覆都是避免谈论女性是否有此一国民义务的 08/12 17: : → s20953:甚至无视讨论直接将服役这件事标签为没有维护国家安全能力 08/12 17: : → s20953:那麽我并不觉得这样的意见有客观的基础 08/12 17: : → s20953:如果说服役期不是必要的的认知 那麽这串自然也就没有什麽 08/12 22: : → s20953:好讨论 08/12 22: : → s20953:我只是发现发现大家对於服兵役是否有必要没有共识 08/12 22: : → s20953:但我并不想要讨论服兵役是否有法律正当性 我觉得见人见智 08/12 23: 不战你，平心静气的解释。 你可能觉得很奇怪，女性主义者讲的是男女平等， 跳过女性要不要和男性一起服兵役这个点， 直接往上去讨论服役的必要性，好像跟男女平等无关。 这也就是你在 #1ASgXrn1 这篇推文里面会看不到笑点的原因。 其实「思考服役的必要性」，也是透过女性主义的思考脉络可以发展出来的讨论方向。 女性主义并不是单纯的「你有的，我也要」(即便最早发展的起因是这样的想法) 更多的成分是在挑战固有的逻辑。 比方说「直接将服役这件事标签为没有维护国家安全能力」 实际上，这是挑战「服役才能维护国家安全」这样的论述。 「服役才能维护国家安全」、「台湾受到的威胁很强大，一定要全国兵役」 这样的说法一直都没有坚实的论述基础，是过去国家机器不断的宣传才形成的认知， 再由上一辈的人往下一辈传承。 女性主义在挑战这样的论述时，要处理的问题是：「这种说法为何会产生？」 既然事实不能提供它坚实的立场，女性主义提出的解释会偏向於， 这样的说法有助於强化传统父权的价值──例如强化男人强而有力的阳刚形象 并且宣称这种形象是对国家社会有益的、是光荣的、是可以保护弱者的。 既然如此，若只是单纯的思考「怎样让女人当兵才公平」 无异於认同这样的父权价值是对的，女性应该贬抑自身的特质去向这样的形象看齐。 所以，女性主义当然要去避开谈「女性是否要尽此一国民义务」 因为这个问题无论答案是什麽，都是在用父权的眼光在看这个世界。 「服役的必要性」在这个议题里不是你轻描淡写说的「见仁见智」的问题 (啊，有点想说，不要再写错成「见『人』见智」了 orz) 也不是离题的讨论 你是在女性主义板谈一个跟女性主义相关的问题， 「服役的必要性」其实正触及了这个思想的核心观念── 用一个不同於传统父权的眼光来审视这个世界。 -- 影像、声音、文字间的操弄 瘾‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.65.129