現在談論的問題是什麼？至少我認為應該分成兩個立場來談： 一、在國民必須對國家盡義務的前提下，男人女人都必須盡維護 　　國家安全的義務。 二、在國民必須對國家盡義務的前提下，反對特別以國家安全之 　　名義另設義務要求國民付出。 如果要站在第一個立場上去質問某些女性主義者，為什麼女人不 須盡維護國家安全之義務，有可能犯了乞求問題的謬誤。畢竟當 某些女性主義者是站在第二個立場反對女人服義務兵役（同時也 反對男人服義務兵役）時，她沒有立場回答，為什麼女人不須盡 維護國家安全之義務，因為她的立場是反對國家安全的維護是人 民的義務。 我不是女性主義者，但我個人的看法確實是第二個立場。而我的 看法源自於一種原始的社會契約論。 國家的組成是透過個人與個人之間的衝突與妥協之後，為了一些 更大的利益獲得而共議約定放棄某些個人利益。簡單說，國家的 存在是人民透過共同的付出來換取國家提供的許多服務，例如立 法並執法的服務、人身安全維護的服務、資源分配的服務……等 等。 國家被要求提供這些服務，自然需要享有這些服務的人提供資源 與國家交換服務，因此國民所提供的資源便是稅。人民有納稅的 義務，正是為了使國家能夠運用這些資源來執行共組國家的人民 所希望獲得的利益：立法與執法、人身土地財物安全、正義地分 配資源……等等，至於「國家安全」，當然是其中的一環。 人民納稅使國家運用，國家便必須使用這些稅金來提供服務，這 是共議約定的交換。既然國家安全是人民透過納稅企圖換來的服 務，當國家需要人力來維護國家安全的，就該運用稅金來徵用及 訓練人力，就如同國家運用稅金來徵用立法／執法人員、建立治 安維護機制、規畫公正並有效率的經濟政策。 那麼在人民納稅之後，甚至要求人民放棄一段時間的人身自由來 讓國家在提供維護國家安全這個服務時運用的資源，這就需要相 當好的理由來支持，而不應被視為理所當然的義務，尤其當這項 義務並非對所有國民而言都理所當然的時候。 我國憲法至少是以政治自由主義為立法根基建立的，而政治自由 主義的其中一個重要精神便是價值觀的中立，所謂價值觀的中立 指的是國家不應以具有合理爭議性的終極價值為政策基礎。 然而國民在除了納稅（付出財物）的義務之外，仍有服兵役（付 出人身自由）的「維護國家安全」義務，這樣的政策其基礎在民 間便已有合理的爭議。並非人人都信仰一種「正當防衛戰爭」的 觀點；也並非人人都同意，在人民共議約定透過放棄某些自身之 利益來換取共同之更大利益時，可以犧牲人身自由。 像這類合理爭議存在時，國民有服兵役之義務的政策立法便有違 政治自由主義的基本精神。我不認為有必要回答這個無論能不能 真正「代表」男性觀點的質問。 （畢竟身為一個男性，我並不認同這個觀點。） ※ 引述《s20953 (瑪莉蓮曼伸)》之銘言： : 這邊講的是原則問題 : 也就是理想上的兩性平等 : 請平心靜氣聽聽看一個男性的觀點 : 先不要把法律上的義務 : 簡單地視作下部隊操練 : 我們換個說法 : "對國家安全盡義務" : 有對國家安全盡義務的男性 : (除了免疫與替代役以外) : 都要在人生精華的青年期 : 付出一年多的青春 : 反觀女性 : 卻沒有對國家安全盡到義務 : 不管是男性還是女性 : 同樣身為被軍隊保障的國民 : 是什麼原因令女性可享有權利 : 而不需要付出義務? : 在實際生理層面來看 : 或許男性是比較適合下部隊操練 : "男生可以生小孩嗎?" : "男生跟女生本來就有生理上的不同" : 版上可能會以上面說法來攻擊這篇文章 : 但是我只是想要說 : 既然生理上面不適合(非無法)下部隊操練 : 那麼替代役的工作 : 與軍隊裡頭的文書處理 : 難道女性就真的負荷不來嗎? : 何以男性有對國家安全的義務 : 而女性卻沒有呢? : 我想女性為何沒有對國家安全的義務 : 這點才是就理想兩性平等主義者看來 : 感到不公平與不合理的地方 : 如果換作成其他方法 : 例如對免役的國民增收軍購稅以盡保家衛國義務 : 或從事替代役工作 : 類似這種方式的話 : (當然只是清談空想討論) : 我知道聽版上的女性們怎麼看待 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.81.71