现在谈论的问题是什麽？至少我认为应该分成两个立场来谈： 一、在国民必须对国家尽义务的前提下，男人女人都必须尽维护 　　国家安全的义务。 二、在国民必须对国家尽义务的前提下，反对特别以国家安全之 　　名义另设义务要求国民付出。 如果要站在第一个立场上去质问某些女性主义者，为什麽女人不 须尽维护国家安全之义务，有可能犯了乞求问题的谬误。毕竟当 某些女性主义者是站在第二个立场反对女人服义务兵役（同时也 反对男人服义务兵役）时，她没有立场回答，为什麽女人不须尽 维护国家安全之义务，因为她的立场是反对国家安全的维护是人 民的义务。 我不是女性主义者，但我个人的看法确实是第二个立场。而我的 看法源自於一种原始的社会契约论。 国家的组成是透过个人与个人之间的冲突与妥协之後，为了一些 更大的利益获得而共议约定放弃某些个人利益。简单说，国家的 存在是人民透过共同的付出来换取国家提供的许多服务，例如立 法并执法的服务、人身安全维护的服务、资源分配的服务……等 等。 国家被要求提供这些服务，自然需要享有这些服务的人提供资源 与国家交换服务，因此国民所提供的资源便是税。人民有纳税的 义务，正是为了使国家能够运用这些资源来执行共组国家的人民 所希望获得的利益：立法与执法、人身土地财物安全、正义地分 配资源……等等，至於「国家安全」，当然是其中的一环。 人民纳税使国家运用，国家便必须使用这些税金来提供服务，这 是共议约定的交换。既然国家安全是人民透过纳税企图换来的服 务，当国家需要人力来维护国家安全的，就该运用税金来徵用及 训练人力，就如同国家运用税金来徵用立法／执法人员、建立治 安维护机制、规画公正并有效率的经济政策。 那麽在人民纳税之後，甚至要求人民放弃一段时间的人身自由来 让国家在提供维护国家安全这个服务时运用的资源，这就需要相 当好的理由来支持，而不应被视为理所当然的义务，尤其当这项 义务并非对所有国民而言都理所当然的时候。 我国宪法至少是以政治自由主义为立法根基建立的，而政治自由 主义的其中一个重要精神便是价值观的中立，所谓价值观的中立 指的是国家不应以具有合理争议性的终极价值为政策基础。 然而国民在除了纳税（付出财物）的义务之外，仍有服兵役（付 出人身自由）的「维护国家安全」义务，这样的政策其基础在民 间便已有合理的争议。并非人人都信仰一种「正当防卫战争」的 观点；也并非人人都同意，在人民共议约定透过放弃某些自身之 利益来换取共同之更大利益时，可以牺牲人身自由。 像这类合理争议存在时，国民有服兵役之义务的政策立法便有违 政治自由主义的基本精神。我不认为有必要回答这个无论能不能 真正「代表」男性观点的质问。 （毕竟身为一个男性，我并不认同这个观点。） ※ 引述《s20953 (玛莉莲曼伸)》之铭言： : 这边讲的是原则问题 : 也就是理想上的两性平等 : 请平心静气听听看一个男性的观点 : 先不要把法律上的义务 : 简单地视作下部队操练 : 我们换个说法 : "对国家安全尽义务" : 有对国家安全尽义务的男性 : (除了免疫与替代役以外) : 都要在人生精华的青年期 : 付出一年多的青春 : 反观女性 : 却没有对国家安全尽到义务 : 不管是男性还是女性 : 同样身为被军队保障的国民 : 是什麽原因令女性可享有权利 : 而不需要付出义务? : 在实际生理层面来看 : 或许男性是比较适合下部队操练 : "男生可以生小孩吗?" : "男生跟女生本来就有生理上的不同" : 版上可能会以上面说法来攻击这篇文章 : 但是我只是想要说 : 既然生理上面不适合(非无法)下部队操练 : 那麽替代役的工作 : 与军队里头的文书处理 : 难道女性就真的负荷不来吗? : 何以男性有对国家安全的义务 : 而女性却没有呢? : 我想女性为何没有对国家安全的义务 : 这点才是就理想两性平等主义者看来 : 感到不公平与不合理的地方 : 如果换作成其他方法 : 例如对免役的国民增收军购税以尽保家卫国义务 : 或从事替代役工作 : 类似这种方式的话 : (当然只是清谈空想讨论) : 我知道听版上的女性们怎麽看待 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.81.71