■性產業之經濟觀點【2009/06/19 中國時報】 呂紹煒 台灣沒有「性產業」─至少在「陽光下」是沒有，因為，一切都淪入黑夜。近來 有關「性工作除罪化」爭議甚多，但大部分都是以道德面為本出發看此問題，如 果回歸交易與經濟觀點來看，又該如何呢？ 對極端的經濟主義者而言，即使是愛情、婚姻，也隱含著一筆筆的交易，只是， 可能不是牽涉到立即性的現金交易，性交易則是立即性的「銀貨兩訖」。因此， 只要是「自願性」的交易，不涉及暴力與強迫，這派觀點認為：那就是一個交易 啦，其它第三者，少管。 而對批評性產業是犯罪溫床、因此絕對不能開放與除罪化的說法，依照經濟的觀 點，可能因果關係正好是倒過來的。照制度學派與地下經濟學的觀點，由於制度 造成交易成本提高，且因為禁止造成地下化，政府更難以管理，後進加入者門檻 也提高，造成有超額利潤，因而成為黑道與特殊「有辦法」的人物壟斷經營的領 域。 這種有「實質需求」存在但淪入地下的產業，也引發其它社會成本。例如：為了 取締非法，政府必須投入相當的資源─主要是警察人力，去取締非法色情場所； 影響所及，警力能投入在其它治安維護上的資源自然減少。或是：時常是眾人皆 知某店有色情與性交易，獨獨管區警察不知，其間自然存在著另一種地下經濟交 易，對清廉吏治是一種傷害。 如果讓這個產業浮出地面、接受陽光照射，原本的黑暗與犯罪，即使不可能完全 消失，但，至少可能緩和吧？警察沒有收紅包的理由與地方了，因為競爭增加， 經營者要更人性化、做更佳的管理才能經營下去…。 至於那些可憐的從業人員，怎麼辦呢？依照勞動力的選擇邏輯，人們會根據其本 身能力、專長等「比較利益」做選擇。如果我覺得寫文章賺錢對我是有比較利益 ，我就做這行；如果我沒有寫文章的能力，卻是天生的大力士，我可能選擇一個 需要高度勞動力的工作；萬一我覺得我當牛郎最有比較利益，就去當牛郎吧！當 然，要有管道「尋職」…。 對那些從業人員而言，除非牽涉到暴力、脅迫，如果是志願從事者，經濟分析上 只能說「其本身有比較利益」。如果台灣能真正全部禁絕性產業，這些人是否能 找到更恰當的就業機會？坦白說，很令人懷疑，總不成要政府「就業輔導」吧？ 性工作收入太高，混淆社會價值？嗯，說有理，但經濟上看，此結果也有理。集 古典經濟學派大成的馬歇爾認為，工作的所得包含金錢與非金錢，是一種職業的 整體得失。工作得到滿足高可彌補工資低的缺憾；較高的工資或許可補償工作讓 人不愉快的感覺。因此，請我去當總統，太棒了、太有成就感了，沒錢我也去幹 ；但當牛郎，有點「失志」兼不太見得人，我就要高所得來彌補。 從「交換」觀點看，我們都「出賣」一些東西以獲取報酬。知識經濟工作者出賣 知識與腦力、體力勞動者出賣勞力與時間、政客出賣靈魂與良知，性工作者則出 賣肉體。出賣靈魂就比出賣肉體高尚、道德嗎？誰有答案？ 反對性工作除罪化多從道德與社會價值觀著眼，其道德感或讓人動容。道德上與 人性上，或許，我們都期望大家都如杜甫詩〈佳人〉所寫「摘花不插髮，采柏動 盈掬。天寒翠袖薄，日暮倚修竹。」般的節烈守貞，但，現實上顯然是不可能。 而以台灣社會開放的程度而言，政府也不可能說禁娼就百分之百做到，那只有毛 澤東時代的大陸、金正日治下的北韓那種封閉、高壓、絕對管制的社會才做得到 ，反倒是衍生許多其它黑暗與問題。 政府發行彩券前，有人批評政府做莊搞賭，會造成全民皆賭，結果呢？沒這麼嚴 重吧？政府還多收了稅挹注公益團體。性工作的開放與除罪化，難道就會造成全 國男人皆嫖、女人皆娼嗎？當然不會，沒這麼嚴重啦，至少是有些可預見的益處 吧？或至少，經濟上看是這樣的。 哎，講這些，簡直是討罵嘛！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.61.153