作者nominalism (諾米諾主義)
看板Feminism
標題Re: 罵管碧玲醜女
時間Thu Jun 25 12:22:54 2009
: → barbmarco:告成功了代表以後只能讓女人隨便罵男人是宅宅
: → barbmarco:而男人卻不能反擊. 這種偽女性主義最終擴張到女人最大
: → barbmarco:贏了=以後不能罵女人醜. 不然就等著被告
: → barbmarco:反告回去 = 助長沙文主義 , 看偽女性主義多好多強大啊
: → barbmarco:她親口說的, 說這判決助長沙文主義
: → barbmarco:純法律上不服判決我沒有意見, 但這"助長沙文主義"嘛...
: → barbmarco:一個人自稱為美, 被另一個人反譏是醜, 這其中是否涉及
: → barbmarco:誹謗, 根本就有很多討論空間.
我看不懂這個「推論」（如果能稱之為推論的話）。
「如何判決會影響到以後在法律上男人能不能告女人侮辱」？法律上男人能
不能告女人侮辱，應該是看法院判決時的理由，而不是管碧玲的理念吧？
同時，即使管碧玲所認為的「男人罵女人醜是助長沙文主義」（這當然也顯
示了管碧玲與barbmarco一樣根本不懂沙文主義的意義）是法院判決的理由，
也沒有道理「女人罵男人宅」在法律上就不能成立任何罪行，「沙文主義」
是一個族群相對的詞，任何族群都可能有沙文主義的傾向，如果男人罵女人
醜可以是助長男性沙文主義的話（我不同意），女人罵男人宅當然也可以被
視為助長女性沙文主義（我也不同意）。
但無論如何，管碧玲認不認為這是不是沙文主義，跟法院會怎麼判，該怎麼
判，我想都沒有關係才是，我以為「公然侮辱」或「誹謗」的行為確定，並
不需要考慮沙不沙文主不主義才是？
請問這個討論串裡，除了barbmarco之外，誰還關心過沙文主義的事嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.173.130.100
1F：→ barbmarco:這又是涉及閣下一直都迴避的範疇 06/25 12:32
2F：→ barbmarco:就是父權壓迫男性的部分 06/25 12:33
3F：→ barbmarco:你認為男的可以告回去, 正正顯示出你還是迴避這方面的問 06/25 12:33
4F：→ barbmarco:至於推論, 我在很早的 06/25 12:34
5F：→ barbmarco:文章已經對其有詳細的論述, 不過閣下必然作選擇性迴避 06/25 12:34
6F：→ barbmarco:那也是沒有辦法的事. 06/25 12:35
7F：→ barbmarco:老話: 不能靠法律去解決所有的問題 06/25 12:35
8F：→ nominalism:迴避什麼?父權壓迫男性?父權當然壓迫(宰制)男性啊,關於 06/25 12:35
9F：→ nominalism:這點,兩年前的文章我就說過了吧,你如果要選擇性地忽略 06/25 12:36
10F：→ nominalism:好像我也不能強求什麼? 06/25 12:36
11F：→ nominalism:補充一點,有時候論證不是你說你做過你就真的做過。 :) 06/25 12:36
12F：→ barbmarco:你覺得男性真可告回去的話, 你再說廢話也沒有用 06/25 12:37
13F：→ barbmarco:你根本就完全忽略男性在父權下受到的壓迫 06/25 12:37
14F：→ nominalism:是嗎?"我"忽略了什麼呢? 06/25 12:38
15F：→ nominalism:從這個板上"我"第一次跟你的"對話"(如果那也算是對話) 06/25 12:38
16F：→ nominalism:你就來沒有說過任何跟"我說的話"有關的事情,什麼時候你 06/25 12:38
17F：→ nominalism:變得這麼了解"我說過的話"了?? 我真是受寵若驚。 06/25 12:38
18F：→ barbmarco:簡單一條問題: 一個女的罵一個男的是宅, 男的提告, 社會 06/25 12:39
19F：→ barbmarco:會有甚麼反映? 06/25 12:39
20F：→ barbmarco: 反應? 對這男的評價會是甚麼? 06/25 12:39
21F：→ nominalism:我認為社會的反應會是支持男性的啊。 06/25 12:40
22F：→ barbmarco:很好的回答, 果然是選擇性忽略. 那就沒啥好說的了 06/25 12:41
23F：→ barbmarco:反正在你的value裡, 女性永遠是受壓迫, 男性永遠強勢 06/25 12:41
24F：→ nominalism:"選擇性忽略"的恐怕是你。你想要攻擊你那意義不明的"偽 06/25 12:41
25F：→ nominalism:女性主義"隨便你。不過在板上你多次的攻擊都是選擇性地 06/25 12:42
26F：→ barbmarco:你錯了. 我對這問題的案是不會只有"支持男方" 06/25 12:42
27F：→ nominalism:忽略女性主義真正關心的問題出發的。 06/25 12:42
28F：→ nominalism:你永遠搞不清楚"女性主義"不是一個"兩性平等主義",也不 06/25 12:42
29F：→ nominalism:是一個"性別平等主義"。那種東西是別的理論在主張的,女 06/25 12:43
30F：→ nominalism:性主義"可以"和這些理論(例如平等主義,解放論,自由主義 06/25 12:43
31F：→ nominalism:...等)連結,但也必然會有不同意見的女性主義,如女同性 06/25 12:43
32F：→ barbmarco:你看的書當然看不到甚麼叫偽女性主義 06/25 12:44
33F：→ nominalism:戀分離主義等排男的想法。 06/25 12:44
34F：→ nominalism:這是女性主義的本質,它的本質就在於它所指涉的單純是由 06/25 12:44
35F：→ barbmarco:所謂死讀書讀死書讀書死, 給你正好. 06/25 12:44
36F：→ barbmarco:不要又說一堆廢話迴避我的問題 06/25 12:44
37F：→ nominalism:女性觀點出發的社會評論,而不是一個以平等為目標的思潮 06/25 12:44
38F：→ barbmarco:你只需要回答: 在我上面提的問題中, 你是不是只會看到 06/25 12:45
39F：→ nominalism:女性主義可以有追求平等的支派,也可以有追求消滅男性的 06/25 12:45
40F：→ barbmarco:支持男方的說法就好了. 06/25 12:45
41F：→ nominalism:支派,而且相信我,這兩個支派之間的戰爭一定轟轟烈烈。 06/25 12:45
42F：→ nominalism:幹,真是笑死我了,我身為一個男性在生活中體驗到的"不如 06/25 12:46
43F：→ nominalism:女性"的經驗不會少於多數人。 06/25 12:46
44F：→ nominalism:可笑的是,就連一個"公開罵人醜有錯"的主張都可以被人曲 06/25 12:47
45F：→ barbmarco:只會有支持男方的反應嗎? 06/25 12:47
46F：→ nominalism:解成"只有男人罵女人醜不應該,女人罵男人宅沒關係"的意 06/25 12:47
47F：→ nominalism:思,而這個人居然還好意思指摘別人忽略?? 06/25 12:47
48F：→ nominalism:這個人好像有點不太要臉。 06/25 12:47
49F：→ barbmarco:不好意思, 是在國會的範圍內講的 06/25 12:47
50F：→ nominalism:不好意思,我沒看過判決書,請問法官判決的理由是"因為在 06/25 12:48
51F：→ nominalism:國會內講,所以邱毅有言論免責,所以無罪"嗎? 06/25 12:48
52F：→ nominalism:這個社會想當然爾不會"只有支持男性"的聲音,就如同在女 06/25 12:49
53F：→ nominalism:性受害的案件裡也不會只有"討伐男性"的聲音;很奇怪,你 06/25 12:49
54F：→ nominalism:己和你那(可能是不請自來的)小跟班mickey什麼的,不都是 06/25 12:50
55F：→ nominalism:支持邱毅的聲音嗎? 06/25 12:50
56F：→ barbmarco:支持NewSpeak的新權威主義者的人更不要臉 06/25 12:50
57F：→ nominalism:所以你是說你在管碧玲的案子裡也選擇性忽略了你們兩個 06/25 12:50
58F：→ nominalism:的聲音? 06/25 12:50
59F：→ nominalism:我確實在宣稱"社會的反應會支持男方"時,相信社會上多數 06/25 12:50
60F：→ barbmarco:"支持邱毅"的帽子都扣來了, 你是共產黨員嗎? 06/25 12:51
61F：→ nominalism:的意見會偏向男方,因為侮辱就是侮辱,這是一個無關性別 06/25 12:51
62F：→ nominalism:的錯誤行為,當然侮辱可以牽涉到性別的侮辱,但不改它身 06/25 12:51
63F：→ barbmarco:支持判決書 = 支持邱毅言論? 06/25 12:51
64F：→ nominalism:為侮辱的本質,只是或許可以加上性別歧視的罪刑(如果我 06/25 12:51
65F：→ nominalism:們有一個可用的反歧視法的話),但侮辱依然是錯的,不管性 06/25 12:52
66F：→ nominalism:別為何。 06/25 12:52
67F：→ barbmarco:我是邱毅的話大概只會回應1她"妳是哪門子可以說是美女?" 06/25 12:54
68F：→ nominalism:難道你支持判決只是因為管碧玲說這是助長沙文主義嗎? 06/25 12:55
69F：→ barbmarco:不只是, 而是我同意判決書的內容 06/25 12:56
70F：→ nominalism:不要搞笑了好不好,根據你的說法,"助長沙文主義"的說法 06/25 12:57
71F：→ barbmarco:但這也不代表我說邱毅罵人醜是對的(道德上) 06/25 12:57
72F：→ nominalism:是出現在"判決之後"。那麼支持判決""邱毅罵管碧玲醜無 06/25 12:57
73F：→ nominalism:罪",還有什麼可能的詮釋呢? 06/25 12:58
74F：→ barbmarco:本來就是這樣, 我的確是同意判決書內容 06/25 12:58
75F：→ nominalism:何必道德上對? 你至少主張了這個行為在法律上的正當性 06/25 12:58
76F：→ nominalism:不是嗎? 誰討論到了道德的層次呢? 06/25 12:58
77F：→ barbmarco:你硬要說我在搞笑是要把你的思維強加在我身上嗎? 06/25 12:58
78F：→ nominalism:你硬要說我"硬要說",那你也是在把你的思維強加於我身上 06/25 12:59
79F：→ nominalism:嗎? 再度請你別再搞笑了。 06/25 12:59
80F：→ nominalism:如果你不願繼續就事論事而要計較這些語氣用詞的話,我們 06/25 12:59
81F：→ nominalism:就此打住吧。不過沒有想到的是,一個不介意罵人醜的人居 06/25 13:00
82F：→ nominalism:然會介意被說搞笑。 06/25 13:00
83F：→ barbmarco:我只是主張了在這"個案"上在法律上是有正當性罷了 06/25 13:02
84F：→ barbmarco:不就事論事的人一向是你. 你永遠只會忽略父權打壓男性 06/25 13:02
85F：→ barbmarco:自由的部分. 06/25 13:02
86F：→ nominalism:"你永遠只會忽略父權打壓男性"←將你的思維強加在我身 06/25 13:03
87F：→ nominalism:上?? 06/25 13:03
88F：→ nominalism:真謝謝你,我今天才真正認識我自己,你讓我無顏再跟你說 06/25 13:03
89F：→ nominalism:話了,麻煩你行行好,從現在開始不要再於我的文章底下推 06/25 13:03
90F：→ nominalism:文,也不要以任何方式跟我說的任何話建立起任何形式的交 06/25 13:04
91F：→ nominalism:集,我會受不了這種打擊的,而且你不要擔心,你說的任何話 06/25 13:04
92F：→ nominalism:我也絕對不會予以理睬,就這樣,再見,瘋子。 06/25 13:04
93F：→ barbmarco:法律本來就不能去解決所有的問題以至紛爭, 不然就不需要 06/25 13:06
94F：→ barbmarco:道德和不成文規定了. 你在我的問題中只看到"支持男性"的 06/25 13:06
95F：→ barbmarco:社會反應, 但我除了這個之外更看到"說男方小題大作沒氣 06/25 13:07
96F：→ barbmarco:量浪費社會資源"的社會反應. 06/25 13:07
97F：→ barbmarco:這跟"女性穿不穿胸罩上街看似是自由, 但實際上不是"的問 06/25 13:08
98F：→ barbmarco:題一樣. 這就是你經常選擇性迴避的地方. 06/25 13:09
99F：→ barbmarco:你沒有一篇文章有說過男性受父權壓迫的問題, 別人在這裡 06/25 13:10
100F：→ barbmarco:提例子, 你永遠只有一句"我沒看到"作回應. 06/25 13:11
101F：→ barbmarco:反正你都不會再回應我說的話, 又何必要我"行行好"呢, 科 06/25 13:13
102F：→ barbmarco:還真期望你說到做到啊, Nerd. 06/25 13:13
103F：→ nominalism:因為看見你自嗨的瘋言瘋語會讓我的自尊受到嚴重地打擊, 06/25 14:11
104F：→ nominalism:我不得以只好以"不再理睬你"做為"你也千萬不要理睬我" 06/25 14:11
105F：→ nominalism:的交換條件。 你不喜歡聽我說話,也從來不理解我說的話, 06/25 14:12
106F：→ nominalism:我有什麼辦法能夠跟你溝通嗎?? 06/25 14:12
107F：→ nominalism:你宣稱我沒有一篇文章提到父權壓迫男性的問題,我倒覺得 06/25 14:12
108F：→ nominalism:奇怪以前我討論"男性不會被女性性侵害的迷思應該導正" 06/25 14:13
109F：→ nominalism:的時候你在哪裡?? 當我說"男性女乳症"是一種醫學上對男 06/25 14:13
110F：→ nominalism:性的性別表現的壓迫和歧視的時候,你的眼睛又長在哪裡? 06/25 14:13
111F：→ barbmarco:由行為變成交換條件了, 哇哈哈 06/25 14:13
112F：→ nominalism:你不斷地透過自己的想像力和對女性主義的恨意來刻意忽 06/25 14:14
113F：→ barbmarco:閣下跟陳冠希真是沒有分別啊. Indefinitely~~~~ 06/25 14:14
114F：→ nominalism:略迴避理解一個人的立場,你希望任何人有什麼理由跟你好 06/25 14:14
115F：→ nominalism:好溝通?? 06/25 14:14
116F：→ nominalism:說你瘋子真的算是客氣了,比起雙姓教主,你的行為並沒有 06/25 14:15
117F：→ nominalism:好到哪裡去。 06/25 14:15
118F：→ nominalism:麻煩你,我這一生對你就只有這個請求而已,你不再理睬我, 06/25 14:15
119F：→ nominalism:我也不會再理睬你,這個交換,對你對我都沒有損失~ 06/25 14:15
120F：→ barbmarco:叫你是淫棍陳冠希1也是恭維了~食言食得那麼津津有味的人 06/25 14:16
121F：→ nominalism:你要覺得我食言沒有關係,我一開始沒說清楚那是交換條件 06/25 14:16
122F：→ barbmarco:在這世界上也不多了, 大概因為台灣出了個台灣四百年以來 06/25 14:16
123F：→ nominalism:是我的錯,通通都是我的錯,我寫過的什麼文章你沒有看到 06/25 14:16
124F：→ nominalism:過就以為我從來都沒說過,那也是我的錯,全部都是我的錯, 06/25 14:16
125F：→ barbmarco:最不要臉的陳水扁, 所以也理所當然的孕育了閣下出來吧 06/25 14:17
126F：→ nominalism:你才是真知酌見,你才有洞察真理的能耐,你不要再理我了. 06/25 14:17
127F：→ nominalism:是的是的,我就像陳水扁一樣不要臉,出爾反爾,硬拗硬掰, 06/25 14:17
128F：→ nominalism:我從來沒說過任何關於父權壓迫男性的話,我從來沒有討論 06/25 14:18
129F：→ barbmarco:我在反對性工作者娼者罰的時候你在哪裡呢? 06/25 14:18
130F：→ nominalism:過父權壓迫男性的事情,就算我認為女性侵男的案件應該要 06/25 14:18
131F：→ nominalism:被更認真看待,男性受女性家暴的黑數問題應該要解決,這 06/25 14:18
132F：→ barbmarco:我去為紫藤寫文批判政府的時候你又在哪裡呢? 06/25 14:18
133F：→ nominalism:些都不足以表示我認識到了男性也受父權壓迫的事實。 06/25 14:18
134F：→ barbmarco:你只會在那邊說我敵視甚麼女性主義 06/25 14:18
135F：→ nominalism:你就像是一面明鏡,反映了我的無知與自大,你是個偉人,你 06/25 14:19
136F：→ barbmarco:但反問你認為甚麼是女性主義時你又回答不到甚麼所以然來 06/25 14:19
137F：→ nominalism:說的一切都如同聖經般真實,你就不要再理睬我這個螻蟻了 06/25 14:19
138F：→ nominalism:對不起,你都對,你不敵視女性主義,你只是敵視像我這種的 06/25 14:20
139F：→ nominalism:偽女性主義者,你做大事的時候我都在喝奶,你寫文章的時 06/25 14:20
140F：→ nominalism:候我都在尿褲子。 06/25 14:20
141F：→ nominalism:我從來沒有回答過什麼是女性主義,我根本不懂什麼是女性 06/25 14:20
142F：→ nominalism:主義,我寫過的文章全部都不學無術,我沒有能力,我愚鈍蠢 06/25 14:21
143F：→ nominalism:昧,完全比不上你有如聖人般的智慧,為什麼你這麼偉大的 06/25 14:21
144F：→ nominalism:人還要這麼堅持跟我計較呢?我是糞土之牆,我是朽木,我是 06/25 14:21
145F：→ nominalism:不可教之孺子,理我做甚麼?? 06/25 14:21
146F：→ barbmarco:講不過就在那邊歇斯底里... 06/25 14:22
147F：→ nominalism:我不應該說我自己不是女性主義者,我明明就在女性主義板 06/25 14:22
148F：→ nominalism:上寫這麼多文章,我怎麼可能不是一個女性主義者,我相信 06/25 14:23
149F：→ nominalism:女性主義一定是女人的主義,可是我不是女人,所以我不可 06/25 14:23
150F：→ nominalism:能也不可以是女性主義者,可是不管怎樣相信我都是錯的, 06/25 14:23
151F：→ nominalism:你認為我說我不是女性主義者就表示我在逃避也是正確的, 06/25 14:23
152F：→ nominalism:我只能認命,我是在逃避,我明明幫女性主義說話,我就一定 06/25 14:23
153F：→ nominalism:是女性主義者,我就一定是某個我自己都不知道的女性主義 06/25 14:24
154F：→ nominalism:流派,我只是不學無術到了連我自己是什麼立場的女性主義 06/25 14:24
155F：→ nominalism:者都不知道,只好用"我不是女性主義者"來迴避別人的質疑 06/25 14:24
156F：→ nominalism:我懦弱我膽小我害怕我沒種我不負責任 06/25 14:24
157F：→ nominalism:對,我講不過我歇斯底里,我是神經病,瘋子為什麼要理神經 06/25 14:25
158F：→ nominalism:病呢? 06/25 14:25
159F：→ nominalism:反正任何文章不管寫的是什麼內容,只要你反對我,你就可 06/25 14:25
160F：→ nominalism:以用各種精采的想像力來扭曲那篇文章的意思,硬把自己的 06/25 14:26
161F：→ nominalism:批評塞在裡面不是嗎? 06/25 14:26
162F：→ barbmarco:事實上你就是在斷章取義, 這1case光是罵人醜嗎? 06/25 14:26
163F：→ nominalism:提告除了"罵人醜"之外,還告了其它什麼罪行呢? 06/25 14:26
164F：→ barbmarco:事實上就是你老愛把自己看不到,或沒看過的, 別人跟你說 06/25 14:27
165F：→ nominalism:所以你真正關心的問題是什麼呢?我是哪一派的女性主義者 06/25 14:27
166F：→ nominalism:?我是不是女性主義者?我承不承認父權有壓迫男性?我有沒 06/25 14:27
167F：→ barbmarco:的通通打成是"想像", 只有你說的才是真實的, 別人說的通 06/25 14:27
168F：→ barbmarco:是想像 06/25 14:27
169F：→ nominalism:有寫過關於父權壓迫男性的文章?還是這個法律訴訟的爭訟 06/25 14:27
170F：→ nominalism:點是什麼? 06/25 14:27
171F：→ nominalism:如果一個人說的話不符合事實,他不是在說謊就是在想像, 06/25 14:28
172F：→ barbmarco:我再強大也沒你強大啦. 我那段推文本來就不是在回應你. 06/25 14:28
173F：→ nominalism:我不習慣劈頭就說別人是說謊,所以涵蓄地說想像。 06/25 14:28
174F：→ barbmarco:你自己按y回應, 又講不過, 然後叫我別理你. 拜託幫幫忙 06/25 14:29
175F：→ barbmarco:不要老在那邊做賊喊賊 06/25 14:29
176F：→ nominalism:所以"你沒有一篇文章有說過男性受父權壓迫的問題"也不 06/25 14:29
177F：→ nominalism:是在回應我,這不是在說我? 06/25 14:29
178F：→ nominalism:你看過我在這板上的每一篇文章嗎?每一篇都看過了嗎? 06/25 14:29
179F：→ nominalism:自從你把討論巧妙地轉移成"你選擇性忽略父權壓迫男性" 06/25 14:31
180F：→ nominalism:這個不實的主張之後,我確實就講不過你了。 06/25 14:31
181F：→ barbmarco:每一篇都是模稜兩可的問一堆問題.罷了 06/25 14:31
182F：→ nominalism:你以為你的問題很具體?罷了。 06/25 14:31
183F：→ nominalism:(喔,我希望你的罷了不會跟我這不要臉的人一樣出爾反爾) 06/25 14:32
184F：→ barbmarco:你的文章只是一直在問一些模稜兩可的問題罷了 06/25 14:33
185F：→ nominalism:你現在又再做一些模稜兩可的指控。 06/25 14:38
186F：→ nominalism:你連具體來說"什麼什麼問題"因為會怎樣怎樣,所以如果這 06/25 14:39
187F：→ nominalism:樣回答也可以,那樣回答也沒問題的主張都提不出來,只會 06/25 14:39
188F：→ nominalism:籠統地一再跳針般的重複著"你的文章總是在問一些模稜兩 06/25 14:39
189F：→ nominalism:可的問題"。你的這種欲加之罪的提問法,恐怕沒有高明到 06/25 14:40
190F：→ nominalism:哪裡去。 06/25 14:40
191F：→ barbmarco:或者啦, 因為我沒那種耐性了~反正像以前一樣清楚列明, 06/25 14:41
192F：→ barbmarco:結果還不是一樣 lol 玩弄文字斷章取義你最在行了^^ 06/25 14:42
193F：→ nominalism:或許我很行,但無論如何比不上你,你的功力高到不需要章 06/25 14:43
194F：→ nominalism:就可以直接取義了,我還需要有章才能斷呢。 06/25 14:43
195F：→ barbmarco:那是閣下在做的事啊~上面的推文就是鐵證~~共產黨員諾米 06/25 14:45
196F：→ nominalism:證明你無章取義的鐵證嗎??我不能同意你更多。 06/25 14:48
197F：→ nominalism:最後要告訴你,無論如何你都沒有資格告訴我父權對男性的 06/25 15:25
198F：→ nominalism:壓迫是否存在。在外面吃個薑母鴨被開店的一群歐巴桑罵 06/25 15:25
199F：→ nominalism:變態,中午走進開在辦公大樓一樓的書店裡被外出覓時的上 06/25 15:26
200F：→ nominalism:班族用怒視的眼神觀看,在便利商店購物被小孩家長冷嘲熱 06/25 15:27
201F：→ nominalism:熱諷,這是我身為男性接受父權定義的性別氣質壓迫的實際 06/25 15:28
202F：→ nominalism:經驗。你可以很方便地在網路上透過匿名的便利性,對著一 06/25 15:28
203F：→ nominalism:個你恐怕連千分之一都不認識的id指責他的種種"思想"和 06/25 15:29
204F：→ nominalism:"忽略"而沒有任何心理壓力。不過無論如何,你都不具有這 06/25 15:29
205F：→ nominalism:個資格告訴我,我"忽略"父權對男性的壓迫,你這冥頑不靈 06/25 15:30
206F：→ nominalism:的瘋子。 06/25 15:30
207F：→ nominalism:我對"父權壓迫男性"的體驗如同我房間的水泥牆般堅硬而 06/25 15:31
208F：→ nominalism:且具象。 06/25 15:32
209F：→ barbmarco:就這些而已嗎? 只能說你太"甜", 活得太好了. 06/25 15:52
210F：→ barbmarco:如這些就是水泥牆, 我看到的可是金鋼石牆了 06/25 15:52
211F：→ barbmarco:你在這裡的言行和對我的問題的回應就是這樣子 06/25 15:56
212F：→ barbmarco:單就這case, 你看不到男方反告會被指點為"沒有風度"的 06/25 16:01
213F：→ barbmarco:點就證明了"你所認知的父權對男性的壓迫"還不夠深入 06/25 16:01
214F：→ barbmarco:女人不穿胸罩上街看似是自由但實質上還是有壓迫的存在<= 06/25 16:03
215F：→ barbmarco:過去我不同意的, 現在我同意了. 不同意的或者選擇性別去 06/25 16:03
216F：→ barbmarco:同意的人大概就是你而已. 06/25 16:03
217F：→ nominalism:你"看到"我看不到男性提告會被指為沒風度的"可能性"嗎? 06/25 16:13
218F：→ nominalism:我宣稱社會的多數反應不會是這樣,我有宣稱"社會不可能 06/25 16:14
219F：→ nominalism:出現這種聲音"嗎?? 06/25 16:14
220F：→ nominalism:不要再強辭奪理了你這個狂妄無知的瘋子。 06/25 16:14
221F：→ barbmarco:還在邊事後補完嗎? 你除了學陳冤希玩文字遊戲還會啥? 06/25 16:15
222F：→ nominalism:單就"男性公開被罵宅而對女性提告"這個例子來看,要引發 06/25 16:15
223F：→ barbmarco:犯人身攻擊謬誤嗎? lol 06/25 16:15
224F：→ nominalism:強烈對提告的男性的反彈的社會反應的機率實在是太低了, 06/25 16:16
225F：→ nominalism:你一定要用這麼誇張的例子來指稱別人的選擇性忽視只有 06/25 16:16
226F：→ nominalism:兩個可能:一、你的眼光就是狹獈到以為社會真的會對這種 06/25 16:16
227F：→ nominalism:芝麻小事對提告的男性大為不齒;二、你純粹只是為了用這 06/25 16:17
228F：→ nominalism:個小例子來攻擊你所反對的對象。 06/25 16:17
229F：→ barbmarco:倒不如說你1的目光狹隘到只看到這些可能性 ^^ 06/25 16:17
230F：→ nominalism:你為什麼不談男性家暴黑數?為什麼不談男性被性侵害的黑 06/25 16:18
231F：→ nominalism:數?有這麼多更明顯的證據可以證據父權的壓迫對於性別是 06/25 16:18
232F：→ barbmarco:在你眼中女罵女就是大事, 女罵男是小事啊, 大家都知道 06/25 16:18
233F：→ nominalism:無差別的,你卻一定要用這種爭議性大的例子來宣示你的 06/25 16:18
234F：→ nominalism:"見多識廣"。你可以免了,這種自大果然是很標準的"你的 06/25 16:19
235F：→ nominalism:暴力"。 06/25 16:19
236F：→ nominalism:你現在居然還可以看見我眼睛看見的事了,你真了不起。 06/25 16:19
237F：推 IsaacStein:大家都知道?我不知道耶,就我認識的nominalism,他不是這 06/25 16:20
238F：→ barbmarco:這些我早．就．說．過．了~只是暴力之最的閣下 06/25 16:20
239F：→ IsaacStein:種人... @@ 06/25 16:20
240F：→ barbmarco:又用了一句"那只是你的想像"去帶過 LOL 06/25 16:20
241F：→ nominalism:嗯,就像你也永遠只有一招"選擇性忽略"一樣,沒有你的自 06/25 16:22
242F：→ nominalism:以為是,恐怕也不會有我的歇斯底里。 06/25 16:22
243F：→ barbmarco:當時你們用的理由我不知記得有多清楚--體力 06/25 16:22
244F：→ nominalism:"我"在"哪一篇文章",用了什麼跟"體力"有關的宣稱,去說 06/25 16:23
245F：→ nominalism:明或主張過"什麼立場"?? 06/25 16:23
246F：→ nominalism:你對人的批評永遠就只會停留在這種兩句話的程度嗎?? 06/25 16:23
247F：→ barbmarco:沒辦法啊, 對甚麼程度的人就用甚麼程度的話 06/25 16:24
248F：→ nominalism:只有這種程度的人,就只會用這種程度的回應,和這種程度 06/25 16:25
249F：→ nominalism:的攻擊。 06/25 16:25
250F：→ nominalism:你確實是沒辦法,因為以你的程度,事實上是辨識不出超出 06/25 16:26
251F：→ nominalism:你的程度到底是什麼世界。 06/25 16:26
252F：→ barbmarco:沒錯啊, 一直在那邊人身攻擊的閣下就是這種人 06/25 16:26
253F：→ nominalism:人身攻擊至少言之有物。 06/25 16:27
254F：→ barbmarco:咦~你開始自婊了嗎? 06/25 16:27
255F：→ nominalism:我早就開始自婊了不是嗎?? 06/25 16:27
256F：→ barbmarco:言之有廢物啊, 我知道你一向都言之有廢物 06/25 16:27
257F：→ nominalism:我早就承認我不要臉,出爾反爾,食言,人身攻擊,關於以上 06/25 16:27
258F：→ nominalism:我沒有一點是否認的唷~ 06/25 16:28
259F：→ nominalism:我言中唯一出現過的廢物恐怕就只有你吧。只有你才有資 06/25 16:28
260F：→ nominalism:格成為我言中的廢物,真是多謝你。 06/25 16:28
261F：→ barbmarco:我才要多謝你幫我說了我想說的話, 又省了時間打字 06/25 16:29
262F：→ barbmarco:好一個出爾反爾的廢物 06/25 16:30
263F：→ nominalism:好了,瘋子和廢物,我們兩個其實很和啊,吵什麼呢? 06/25 16:30
264F：→ nominalism:親一個 啾~ 06/25 16:30
265F：→ barbmarco:f___ off啦你 06/25 16:33
266F：→ nominalism:這麼兇幹嘛?? 再親一個 啾~~ 做人要和和氣氣不要吵架~ 06/25 16:33
267F：→ nominalism:而且你要f___我我高興還來不及,根本不想off,啾~ 06/25 16:34
268F：→ barbmarco:jerk. 06/25 16:37
269F：→ nominalism:gosh!! 我jizz了!! 啾~~ 06/25 16:39
270F：→ valepiy:你們兩個 也節制一點吧....惺惺相惜情不自禁？ 06/25 16:40
271F：→ Kasheran:樓上道德感頗高 06/25 18:05
272F：→ valepiy:謝謝 06/25 18:15
273F：→ Kasheran:ㄅㄒ 06/25 21:10
274F：推 screenwriter:某樓根本不讀書當然說人家死讀書啊 06/25 21:22
275F：→ mickey0223w:ㄍㄚㄒ淤!!我ㄐㄙㄌ!!ㄑ~ 06/25 21:37