※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : ※ 引述《kentbu (kentbu)》之銘言： : 小玉西瓜的肉為什麼是黃色的，只有從一個角度觀之，甚至質疑我不應認為這 : 一切都只是黃色邏輯在作祟呢？我何時提過黃色邏輯呢？ : 重點不是你的問題怎麼回答，重點是，你問對問題了嗎？ 看你說了這麼多 看來你並不清楚所謂"自然科學的方法"與"社會科學的方法"差異在哪 也能說 你限定何為自然科學 何為社會科學 其使用的方法必然不同 然現實狀態與你所稱的"方法" 並無自然科學與社會科學的分類 若如你所言 經濟學家大可不必使用微積分了 縱使經濟學為一社會科學 再者 你將事實與論證過程混為一談來反駁 連定理也限制住所謂的觀點....所以0的性質為0是數學的觀點 社會科學就不一樣 那到想請問你 什麼樣的定理有觀點 什麼樣的公設有觀點 （輔助理論我不知道中文怎麼寫 數學寫作Lemma） 如小玉西瓜的肉是黃色的 是一個既存的事實 縱使果肉的顏色不是紅色 但當我們要認定小玉西瓜是一種西瓜時 是不是就要細分其品種來源 否則果肉顏色不一樣 如何認定是西瓜？ （同樣的 無尾熊因名稱有熊長的像熊 所以他就是熊科動物 別鬧了） 還是依你的說法 錯誤的推論過程有可能導致正確的結果 所以一切都是結果論？ 那所謂的理論體系也不重要了 結果對就好 不要說你沒這個意思喔！！ 邏輯的使用在理論的檢視上佔有極重要地位 這個檢視 會使我們知道現在所討論的東西到底可不可行 甚至 有沒有危害 連經過使用羅即為檢視方法的理論也會有其意想不到的危害發生 更別說不經過檢視的理論 若什麼都用結果來反駁 那我也藉由你的回應找到我要的答案 即 女性主義沒存在的必要....就結果而論 紙上談兵罷了 這是順著你的思維可推論出來的喔 所以 重點不是問對問題與否 也能說 社會科學與自然科學本質上的不同處 就是社會科學問題非單一學門 故沒有問對問題與否 自然科學的問題常簡化或給予限制（理想狀態） 限制的條件下才有問題是否正確之云 所以你跟我爭那麼多 舉出你所謂的邏輯 但你將討論給予了限制 有限制的前提 不正是自然科學最愛的論證方法嗎 看了你的回應 我對於barbmarco的推文開始有同感了.... 跑去問念法律的為何要使用三段論 不會對我說你問不對問題 因規則的形成或現在某些事實的發生 會有當初的選擇某種可能 為何當初不是選擇另一個條件（可能導致結果之改變） 是否在某種條件下有不可行的原因 在檢視現在是否如同當時有該某種條件 這將導致現在討論的理論是否有用 是否為真 否則說在多 也只是幻想 ※ 編輯: kentbu 來自: 61.229.26.23 (06/15 23:49)