※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : ※ 引述《kentbu (kentbu)》之铭言： : 小玉西瓜的肉为什麽是黄色的，只有从一个角度观之，甚至质疑我不应认为这 : 一切都只是黄色逻辑在作祟呢？我何时提过黄色逻辑呢？ : 重点不是你的问题怎麽回答，重点是，你问对问题了吗？ 看你说了这麽多 看来你并不清楚所谓"自然科学的方法"与"社会科学的方法"差异在哪 也能说 你限定何为自然科学 何为社会科学 其使用的方法必然不同 然现实状态与你所称的"方法" 并无自然科学与社会科学的分类 若如你所言 经济学家大可不必使用微积分了 纵使经济学为一社会科学 再者 你将事实与论证过程混为一谈来反驳 连定理也限制住所谓的观点....所以0的性质为0是数学的观点 社会科学就不一样 那到想请问你 什麽样的定理有观点 什麽样的公设有观点 （辅助理论我不知道中文怎麽写 数学写作Lemma） 如小玉西瓜的肉是黄色的 是一个既存的事实 纵使果肉的颜色不是红色 但当我们要认定小玉西瓜是一种西瓜时 是不是就要细分其品种来源 否则果肉颜色不一样 如何认定是西瓜？ （同样的 无尾熊因名称有熊长的像熊 所以他就是熊科动物 别闹了） 还是依你的说法 错误的推论过程有可能导致正确的结果 所以一切都是结果论？ 那所谓的理论体系也不重要了 结果对就好 不要说你没这个意思喔！！ 逻辑的使用在理论的检视上占有极重要地位 这个检视 会使我们知道现在所讨论的东西到底可不可行 甚至 有没有危害 连经过使用罗即为检视方法的理论也会有其意想不到的危害发生 更别说不经过检视的理论 若什麽都用结果来反驳 那我也藉由你的回应找到我要的答案 即 女性主义没存在的必要....就结果而论 纸上谈兵罢了 这是顺着你的思维可推论出来的喔 所以 重点不是问对问题与否 也能说 社会科学与自然科学本质上的不同处 就是社会科学问题非单一学门 故没有问对问题与否 自然科学的问题常简化或给予限制（理想状态） 限制的条件下才有问题是否正确之云 所以你跟我争那麽多 举出你所谓的逻辑 但你将讨论给予了限制 有限制的前提 不正是自然科学最爱的论证方法吗 看了你的回应 我对於barbmarco的推文开始有同感了.... 跑去问念法律的为何要使用三段论 不会对我说你问不对问题 因规则的形成或现在某些事实的发生 会有当初的选择某种可能 为何当初不是选择另一个条件（可能导致结果之改变） 是否在某种条件下有不可行的原因 在检视现在是否如同当时有该某种条件 这将导致现在讨论的理论是否有用 是否为真 否则说在多 也只是幻想 ※ 编辑: kentbu 来自: 61.229.26.23 (06/15 23:49)