※ 引述《kentbu (kentbu)》之銘言： 因為是引用了我的文章，所以我想回應一下。 : : 所以父權，其實說穿了就是把男人放在權力的中心，而女人則是在 : : 運力的邊緣。例如固有的在男女性關係中的男賺女賠邏輯也可以說 : : 是一種男人在中心女人在邊緣的權力關係。 : : 可以從大的地方，也可以從小的地方來觀察，來判斷。 : 我一直有個疑問 : 長聽聞某些較為"激進"的朋友對於這種社會結構大加撻伐 : 並舉出例子說某些少數民族是母系社會之云 : 但我好奇 為何社會主流意識會成為以男性為權利中心的父權社會 : 而這些母權的民族卻是"少數"民族 : 若以人口比例觀之 更是少的可憐 : （以法律上來說 這種很少數的情形叫特例 不能拿來跟普通情形作比較） : 為何歷史發展會變成男人在中心女人在邊緣的權力關係？ : 在人類歷史發展上趨向者種情形 真是單純男性邏輯的作祟？ : 真的很奇怪啊 所以，到底是為什麼呢？ 你提了一大堆問題，你對這些問題有答案嗎？或者至少你對這些問題 有看法嗎？ 看完了以後，你這篇滿是問題的文章，生產出了任何意義了嗎？有表 達任何立場或觀點嗎？你的角度是什麼呢？你對這些現象的詮釋理論 又是什麼呢？ 不要以單一角度單一理論觀察解釋之，那麼你的角度你的理論在哪裡 呢？它（們）是單一的還是複數的？長什麼樣子？能夠提供什麼解釋 或理解？ 歷史真實的故事是什麼？歷史告訴了我們什麼？數量的多寡又教會了 我們什麼？特例和普通情形之間的差別除了數量以外就沒有別的判準 了嗎？只因為數量我們就可以把某些現象排除為特例了嗎？少，又為 什麼只能是可憐？ : 在人類歷史發展上趨向者種情形 真是單純男性邏輯的作祟？ 最後，單純回應這一行。 首先是名詞解釋。我不敢說沒有「男性邏輯」這個詞，但這個詞到底 是什麼意思我也不太清楚。 不過這個討論串在討論的是「何謂父權？」，而我提到不管是「男人 在權力中心，而女人在權力邊緣」，或者像是「在男女性關係中的男 賺女賠邏輯」這些例子的時候，我說的是「這是父權」，而不是「這 是父權作祟而產生的現象。」 所以你的問題倒果為因了，沒有人在宣稱這些現象之所以產生，是因 為先有個「父權邏輯」（或者你說的「男性邏輯」，雖然我不知道這 是什麼東西，但期待你或許會在將來的文章裡解釋一下）出現在人的 腦袋裡，然後人再根據這個腦袋裡的邏輯來創造出這些現象。 錯了，女性主義在談的「父權」就是現象本身，或者說，是現象的總 稱。因為這些現象彼此間有一個類似的樣貌，就是把異生戀男人放在 權力運作系統的中心，而女人（以及其它性別認同）則在權力運作系 統的邊緣，所以稱之為「父權」，這是一個結果，而女性主義則在質 疑這個結果的合法性（或有效性）。 女性主義提出一種平等的看法（事實上不只有女性主義者提出這種看 法），同時很多自由主義／平等主義的學者（男性或女性都有）也都 在女性主義的脈絡之外提出了對這種社會結構的意見。同時，像這樣 的權力分配現象也不只發生在性別的脈絡中，其它諸如種族、階級、 宗教、職業、身材、性偏好、甚至是生活風格的差異，都時常產生這 種中心／邊緣化的現象，而這些差異現象也一直是許多以公平或正義 為目標的社會理論所關注意「問題」。 不，這些社會理論並沒有宣稱「因為什麼什麼邏輯作祟而產生出這些 現象，而這種邏輯不好，所以不要這些現象」，而是宣稱「這些不好 的現象因為把誰誰誰放在權力中心，又把誰誰誰放在權力邊緣，而造 成了社會上的諸多不公平，同時又沒有好的理由來支持這些不公平， 所我們不要這些現象。」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.190 ※ 編輯: nominalism 來自: 218.173.129.190 (06/13 20:32) ※ 編輯: nominalism 來自: 218.173.129.190 (06/13 20:32)