※ 引述《kentbu (kentbu)》之铭言： 因为是引用了我的文章，所以我想回应一下。 : : 所以父权，其实说穿了就是把男人放在权力的中心，而女人则是在 : : 运力的边缘。例如固有的在男女性关系中的男赚女赔逻辑也可以说 : : 是一种男人在中心女人在边缘的权力关系。 : : 可以从大的地方，也可以从小的地方来观察，来判断。 : 我一直有个疑问 : 长听闻某些较为"激进"的朋友对於这种社会结构大加挞伐 : 并举出例子说某些少数民族是母系社会之云 : 但我好奇 为何社会主流意识会成为以男性为权利中心的父权社会 : 而这些母权的民族却是"少数"民族 : 若以人口比例观之 更是少的可怜 : （以法律上来说 这种很少数的情形叫特例 不能拿来跟普通情形作比较） : 为何历史发展会变成男人在中心女人在边缘的权力关系？ : 在人类历史发展上趋向者种情形 真是单纯男性逻辑的作祟？ : 真的很奇怪啊 所以，到底是为什麽呢？ 你提了一大堆问题，你对这些问题有答案吗？或者至少你对这些问题 有看法吗？ 看完了以後，你这篇满是问题的文章，生产出了任何意义了吗？有表 达任何立场或观点吗？你的角度是什麽呢？你对这些现象的诠释理论 又是什麽呢？ 不要以单一角度单一理论观察解释之，那麽你的角度你的理论在哪里 呢？它（们）是单一的还是复数的？长什麽样子？能够提供什麽解释 或理解？ 历史真实的故事是什麽？历史告诉了我们什麽？数量的多寡又教会了 我们什麽？特例和普通情形之间的差别除了数量以外就没有别的判准 了吗？只因为数量我们就可以把某些现象排除为特例了吗？少，又为 什麽只能是可怜？ : 在人类历史发展上趋向者种情形 真是单纯男性逻辑的作祟？ 最後，单纯回应这一行。 首先是名词解释。我不敢说没有「男性逻辑」这个词，但这个词到底 是什麽意思我也不太清楚。 不过这个讨论串在讨论的是「何谓父权？」，而我提到不管是「男人 在权力中心，而女人在权力边缘」，或者像是「在男女性关系中的男 赚女赔逻辑」这些例子的时候，我说的是「这是父权」，而不是「这 是父权作祟而产生的现象。」 所以你的问题倒果为因了，没有人在宣称这些现象之所以产生，是因 为先有个「父权逻辑」（或者你说的「男性逻辑」，虽然我不知道这 是什麽东西，但期待你或许会在将来的文章里解释一下）出现在人的 脑袋里，然後人再根据这个脑袋里的逻辑来创造出这些现象。 错了，女性主义在谈的「父权」就是现象本身，或者说，是现象的总 称。因为这些现象彼此间有一个类似的样貌，就是把异生恋男人放在 权力运作系统的中心，而女人（以及其它性别认同）则在权力运作系 统的边缘，所以称之为「父权」，这是一个结果，而女性主义则在质 疑这个结果的合法性（或有效性）。 女性主义提出一种平等的看法（事实上不只有女性主义者提出这种看 法），同时很多自由主义／平等主义的学者（男性或女性都有）也都 在女性主义的脉络之外提出了对这种社会结构的意见。同时，像这样 的权力分配现象也不只发生在性别的脉络中，其它诸如种族、阶级、 宗教、职业、身材、性偏好、甚至是生活风格的差异，都时常产生这 种中心／边缘化的现象，而这些差异现象也一直是许多以公平或正义 为目标的社会理论所关注意「问题」。 不，这些社会理论并没有宣称「因为什麽什麽逻辑作祟而产生出这些 现象，而这种逻辑不好，所以不要这些现象」，而是宣称「这些不好 的现象因为把谁谁谁放在权力中心，又把谁谁谁放在权力边缘，而造 成了社会上的诸多不公平，同时又没有好的理由来支持这些不公平， 所我们不要这些现象。」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.129.190 ※ 编辑: nominalism 来自: 218.173.129.190 (06/13 20:32) ※ 编辑: nominalism 来自: 218.173.129.190 (06/13 20:32)