※ 引述《Thomas629》之銘言： : 在討論遙遙"殺很大"廣告所引起的一連串爭議時,或許應該先把焦點放在這類引起可 : 引起快感的"助性物件"上頭:當我們需要滿足於從與實體他者互動外的性行為外獲取性快 : 感時,需要除了單單物理性生理刺激外而用以滿足想像空間的"助性物"件,或者以另一面向 : 來說,儘管我們本身當下並沒有性需求,單是"助性物件"出現在我們面前之時卻可以產生一 : 種愉悅感,因而使我們在這樣的愉悅感下去購買.消費,也就是說性幻想的產生並不是一種 : 關起門來的特定時刻,他可以在任何情況下被觸發的,是以,"助性"物件的生產成了一種有 : 利可圖的產業,或者說在以刺激購買力為前提的心態之下,除了以直接販賣"助性物"件為商 : 品外各種產業為了創造利潤會很直接的將"助性物件"形象和自身產品的形象連結,而有趣 : 的是:"助性物件"的對象原始想像最常被看見的形式就是以"異性戀男性的性""同性戀男性 : 的性"為標準。 : 當一般論述在對這些"助性物件"的出現進行批判時,慣用的方式在於這是一種對人物 : 化語異化的過程,但就我的理解:如果成為色情助性物的主體在過程中得到了利益,那麼我 : 們究竟還要為他辯解什麼!也就是說,如果主體本身只認為這是一份普通工作的話,那物化 : 的指控或許就無法成立,而從其進一步引申出的下一個概念"異化",就我對於這個詞義的粗 : 淺理解,就單單把他放在"主體對於其不得如此之表現行為的疏離甚至是厭惡"來看好了,若 : 是如此,我不會把"異化"當成是此問題的核心,原因很簡單,因為異化無所不在,他不可能點 : 出這個議題特別的爭議性所在,而另一個原因在於:或許"助性物件"很有自覺得在利用"這 : 個社會賦予他可以擁有這樣身分的那些資格"那麼他是否還可以稱的上異化?當然我們可以 : 宣稱他是為另一種假意識所矇蔽了,所以我們要使其從中覺醒過來,但就我自己的觀點看來 : ,重點並不在於"助性物件"的自覺意識為何,而在於他們共謀出了一套"可慾的標準",而這 : 些"可慾的標準"進一步的對所有不合宜的身體帶來壓迫,甚至開始讓他們開始了自己檢視 : 而對於接收者而言,"助性物件"的資訊接受可能促使他產生了一種對於實體狹隘的標準想 : 像,而這樣狹隘的標準想像將無助於(甚至有害於)他在現實之中與實體互動的情形,並且使 : 他對不合想像標準的實體產生了敵意或是暴力,儘管以或許很幽微或許很不經意的形式發 : 生。 頭尾兩段寫的很精彩，不過上面這一段的後面部份， 我覺得缺乏了對於外表性感美貌發展的一點歷史社會分析吧 真正長期（從過去到現在）在建構可欲標準與形成壓迫的， 其實是在各種主流再現中的女性外表形象，也就是居於主流多數的良家婦女形象 例如戲劇中的女主角，大概不會是搖搖型，或者風騷露骨的淫婦型 或者社會中的菁英女性或「善良女性」的再現，也都不是淫婦型或搖搖型 這都是很幽微、很不經意地在塑造「理想女性形象」 現在因為一些因素（性／別學者的書內都有提到分析，我沒那個功力講清楚） 使得一些搖搖型女藉著次文化或商品化的力量，佔據了顯眼（刺眼）的位置， 動搖了原來的霸權和壟斷，引發了恐慌（萬一男人不理「我們」，只愛搖搖型，怎麼辦） （或者，男人誤以為「我們」也和搖搖那種人一樣，但其實我們才沒「她們」那麼賤） 物化的指控好像有理，但是根本忽視長期以來受到打壓的搖搖或相似淫婦形象的女性 後者在搖搖這類再現中被培力、提升了被追求的籌碼， 雖然這類女性形象的社會地位仍低，而且都必須「轉型」「洗盡鉛華」， 才能進入主流位置。 所以搖搖這類藉著資本主義力量的新再現形象，是打破壟斷的 而且不太可能成為新的霸權，因為有很多主流反對的力量 但是新形象其中的某些元素可能會被收編，經過轉化而成為主流婦女形象的一部份 有趣的是，當長期被打壓的淫婦或同性戀，一旦因為商品力量而偶然被媒體放大 就立刻引發恐慌指控，說同志正在大流行，因為電影小說等等到處都是同志文化 宣稱這可能是法西斯新霸權，而且說同志為何那麼囂張 不過，目前這個爭議應該是老梗了。以前學者們都吵過了，還都出書了... : "助性物件"除了共謀形構出一套標準(當然這並不是他的責任)後對於他者帶來的壓迫 : 外,另一個關鍵點就在如何看待"助性物件"本身,也就是說"助性物件"無論是自願而積極的. : 半自願的.即不情願而如此的在行使他的專業時,他的主體最終將全然的以他的專業形象為 : 人所認知.對待,無論在何時何地。如果單以"遙遙"作為一個例子,最容易理解的就是:大眾 : 會把他想像為任何人都可以染指且她大抵也樂於回應這樣一種染指。在這樣的情況下,人 : 們樂於只將他作為"助性物件"而難以忍受彼此之間存在著一種伴侶.親人這般極為緊密且 : 親暱的實際關係,人們深深的以此為一己只樂並滿足私人所需,卻又大大以此為他人之恥用 : 來攻訐輕蔑。也就是重點在於"助性物件"的尊嚴,而顯然使其喪失尊嚴的責任絕不在於其 : 工作流程中所謂的異化或物化,而是一種社會的偽善,一種不公平的單方指控。而另一種常 : 被婦幼團體用以指控的就是此相關產業對於女性的剝削,但剝削向來不是我在處理這種"助 : 性物件"爭議的重點--如果一個人在走投無路的情況下進入了一個他明明知道這對他而言 : 並不公平甚至是有害的工作--用樣的脈落去立論正他無法理清這個爭議的特殊性或者是和 : 類似爭議的差異性。而且若依著馬克思的論證:所謂剝削是指一個階級直接的將另一階級 : 的勞動剩餘轉移過來。那麼或許這些"助性物件"所受到的剝削遠不及來台工作的移工們。 : 對於NCC及相關婦幼團體的動作,就我自己來看來背後隱藏的動機大抵有兩點:1.兒童 : 是需要被保護且不可被污染的意識形態2."助性物件"的存在本身是種罪惡的意識形態。就 : 前者而言當前的相關論戰以及對於意識形態的除魅已經相當精采,因而我不會在多做立論, : 然而第二點本身卻依舊是當今無法解套的兩難--如果單就性別平權的角度來看,一個女人 : 自然應該享有作為性幻想對象.作為花瓶.作為他喜歡的任何一種表現風格的權力,並且不 : 該因此遭受非議,然而當社會風氣依舊會讓他因此受到傷害之時,對於這樣的行為是否該由 : 另一道勢力加以適度干涉?(如果應該那麼適度的判准為何?) 單就這一點我認為並不需要, : 因為這反而成為一種因噎廢食的結果且忽略了其中主體的自由意志;而另一點則在於這些 : "助性物件"的存在本身可能和邁向性別平權的終點有所衝突:因為他會讓被物件化的群體 : 有一種化一的標準形式存在於社會之中,並且讓資訊接收者概化或是內化對於該群體的想 : 像而造成傷害,在這上面我無法提明確的去指責或是認同,之所以不能直接說該改變的是社 : 會心態而非這些"助性物件"在於"助性物件"的生產和再生產邏輯會直接的去生產和在生產 : 當前的意識形態,之所以不認為該就此禁止則在於如果他也只是一種單單性慾的幻想的對 : 像的,那又有誰的這種幻想權力該被剝奪?! : -- : 我渴望能見你一面。但請你記得，我不會開口要求要見你。 : 這不是因為驕傲──你知道我在你面前毫無驕傲可言。 : 而是因為唯有當你也想見我的時候，我們見面才有意義。 : ──── 法 西蒙‧波娃 :

※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) : ◆ From: 140.112.251.229 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.172.244