※ 引述《Thomas629》之铭言： : 在讨论遥遥"杀很大"广告所引起的一连串争议时,或许应该先把焦点放在这类引起可 : 引起快感的"助性物件"上头:当我们需要满足於从与实体他者互动外的性行为外获取性快 : 感时,需要除了单单物理性生理刺激外而用以满足想像空间的"助性物"件,或者以另一面向 : 来说,尽管我们本身当下并没有性需求,单是"助性物件"出现在我们面前之时却可以产生一 : 种愉悦感,因而使我们在这样的愉悦感下去购买.消费,也就是说性幻想的产生并不是一种 : 关起门来的特定时刻,他可以在任何情况下被触发的,是以,"助性"物件的生产成了一种有 : 利可图的产业,或者说在以刺激购买力为前提的心态之下,除了以直接贩卖"助性物"件为商 : 品外各种产业为了创造利润会很直接的将"助性物件"形象和自身产品的形象连结,而有趣 : 的是:"助性物件"的对象原始想像最常被看见的形式就是以"异性恋男性的性""同性恋男性 : 的性"为标准。 : 当一般论述在对这些"助性物件"的出现进行批判时,惯用的方式在於这是一种对人物 : 化语异化的过程,但就我的理解:如果成为色情助性物的主体在过程中得到了利益,那麽我 : 们究竟还要为他辩解什麽!也就是说,如果主体本身只认为这是一份普通工作的话,那物化 : 的指控或许就无法成立,而从其进一步引申出的下一个概念"异化",就我对於这个词义的粗 : 浅理解,就单单把他放在"主体对於其不得如此之表现行为的疏离甚至是厌恶"来看好了,若 : 是如此,我不会把"异化"当成是此问题的核心,原因很简单,因为异化无所不在,他不可能点 : 出这个议题特别的争议性所在,而另一个原因在於:或许"助性物件"很有自觉得在利用"这 : 个社会赋予他可以拥有这样身分的那些资格"那麽他是否还可以称的上异化?当然我们可以 : 宣称他是为另一种假意识所蒙蔽了,所以我们要使其从中觉醒过来,但就我自己的观点看来 : ,重点并不在於"助性物件"的自觉意识为何,而在於他们共谋出了一套"可慾的标准",而这 : 些"可慾的标准"进一步的对所有不合宜的身体带来压迫,甚至开始让他们开始了自己检视 : 而对於接收者而言,"助性物件"的资讯接受可能促使他产生了一种对於实体狭隘的标准想 : 像,而这样狭隘的标准想像将无助於(甚至有害於)他在现实之中与实体互动的情形,并且使 : 他对不合想像标准的实体产生了敌意或是暴力,尽管以或许很幽微或许很不经意的形式发 : 生。 头尾两段写的很精彩，不过上面这一段的後面部份， 我觉得缺乏了对於外表性感美貌发展的一点历史社会分析吧 真正长期（从过去到现在）在建构可欲标准与形成压迫的， 其实是在各种主流再现中的女性外表形象，也就是居於主流多数的良家妇女形象 例如戏剧中的女主角，大概不会是摇摇型，或者风骚露骨的淫妇型 或者社会中的菁英女性或「善良女性」的再现，也都不是淫妇型或摇摇型 这都是很幽微、很不经意地在塑造「理想女性形象」 现在因为一些因素（性／别学者的书内都有提到分析，我没那个功力讲清楚） 使得一些摇摇型女藉着次文化或商品化的力量，占据了显眼（刺眼）的位置， 动摇了原来的霸权和垄断，引发了恐慌（万一男人不理「我们」，只爱摇摇型，怎麽办） （或者，男人误以为「我们」也和摇摇那种人一样，但其实我们才没「她们」那麽贱） 物化的指控好像有理，但是根本忽视长期以来受到打压的摇摇或相似淫妇形象的女性 後者在摇摇这类再现中被培力、提升了被追求的筹码， 虽然这类女性形象的社会地位仍低，而且都必须「转型」「洗尽铅华」， 才能进入主流位置。 所以摇摇这类藉着资本主义力量的新再现形象，是打破垄断的 而且不太可能成为新的霸权，因为有很多主流反对的力量 但是新形象其中的某些元素可能会被收编，经过转化而成为主流妇女形象的一部份 有趣的是，当长期被打压的淫妇或同性恋，一旦因为商品力量而偶然被媒体放大 就立刻引发恐慌指控，说同志正在大流行，因为电影小说等等到处都是同志文化 宣称这可能是法西斯新霸权，而且说同志为何那麽嚣张 不过，目前这个争议应该是老梗了。以前学者们都吵过了，还都出书了... : "助性物件"除了共谋形构出一套标准(当然这并不是他的责任)後对於他者带来的压迫 : 外,另一个关键点就在如何看待"助性物件"本身,也就是说"助性物件"无论是自愿而积极的. : 半自愿的.即不情愿而如此的在行使他的专业时,他的主体最终将全然的以他的专业形象为 : 人所认知.对待,无论在何时何地。如果单以"遥遥"作为一个例子,最容易理解的就是:大众 : 会把他想像为任何人都可以染指且她大抵也乐於回应这样一种染指。在这样的情况下,人 : 们乐於只将他作为"助性物件"而难以忍受彼此之间存在着一种伴侣.亲人这般极为紧密且 : 亲昵的实际关系,人们深深的以此为一己只乐并满足私人所需,却又大大以此为他人之耻用 : 来攻讦轻蔑。也就是重点在於"助性物件"的尊严,而显然使其丧失尊严的责任绝不在於其 : 工作流程中所谓的异化或物化,而是一种社会的伪善,一种不公平的单方指控。而另一种常 : 被妇幼团体用以指控的就是此相关产业对於女性的剥削,但剥削向来不是我在处理这种"助 : 性物件"争议的重点--如果一个人在走投无路的情况下进入了一个他明明知道这对他而言 : 并不公平甚至是有害的工作--用样的脉落去立论正他无法理清这个争议的特殊性或者是和 : 类似争议的差异性。而且若依着马克思的论证:所谓剥削是指一个阶级直接的将另一阶级 : 的劳动剩余转移过来。那麽或许这些"助性物件"所受到的剥削远不及来台工作的移工们。 : 对於NCC及相关妇幼团体的动作,就我自己来看来背後隐藏的动机大抵有两点:1.儿童 : 是需要被保护且不可被污染的意识形态2."助性物件"的存在本身是种罪恶的意识形态。就 : 前者而言当前的相关论战以及对於意识形态的除魅已经相当精采,因而我不会在多做立论, : 然而第二点本身却依旧是当今无法解套的两难--如果单就性别平权的角度来看,一个女人 : 自然应该享有作为性幻想对象.作为花瓶.作为他喜欢的任何一种表现风格的权力,并且不 : 该因此遭受非议,然而当社会风气依旧会让他因此受到伤害之时,对於这样的行为是否该由 : 另一道势力加以适度干涉?(如果应该那麽适度的判准为何?) 单就这一点我认为并不需要, : 因为这反而成为一种因噎废食的结果且忽略了其中主体的自由意志;而另一点则在於这些 : "助性物件"的存在本身可能和迈向性别平权的终点有所冲突:因为他会让被物件化的群体 : 有一种化一的标准形式存在於社会之中,并且让资讯接收者概化或是内化对於该群体的想 : 像而造成伤害,在这上面我无法提明确的去指责或是认同,之所以不能直接说该改变的是社 : 会心态而非这些"助性物件"在於"助性物件"的生产和再生产逻辑会直接的去生产和在生产 : 当前的意识形态,之所以不认为该就此禁止则在於如果他也只是一种单单性慾的幻想的对 : 像的,那又有谁的这种幻想权力该被剥夺?! : -- : 我渴望能见你一面。但请你记得，我不会开口要求要见你。 : 这不是因为骄傲──你知道我在你面前毫无骄傲可言。 : 而是因为唯有当你也想见我的时候，我们见面才有意义。 : ──── 法 西蒙‧波娃 :

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) : ◆ From: 140.112.251.229 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.172.244