是我說僅只有就業率，並不能充分反應男女自由平等權利的保障的情況。 可是，我這樣說有錯嗎？ 一個對於統計學有一定瞭解的人都知道，統計資料本身往往不會有太大的 爭議：取樣做好，資料取得的方式沒出錯，資料本身就不會有太大的爭議 。數字是多少就是多少，不會有人爭：不，數字不是18，是28。（當然， 與政治相關的統計，不要說數字反映了什麼可以爭，連數字本身也常是爭 議焦點，不過在此我們並不是談論那一類的統計資料就是）。 但那些數字到底反映了什麼？如果說解讀的人扣緊原本的定義，對統計資 料僅做「描述性」的陳述，我想這也不會有爭議。比方說：我要統計台灣 公民頭髮長度超過20公分的人，佔所有台灣公民總人數的幾成。然後，把 結果呈現出來。 換句話說，有爭議的會是你這一種粗暴地亂用或亂讀統計資料的人說的鬼 話。 要不然你反駁我的反例嘛：針對黑奴的就業率，若得出結果是比白人高， 難道這便足以讓你論證黑人白人很平等，或黑人比白人自由嗎？ 唉。我是什麼角色，講話很小心的。 你犯的錯不僅只是對統計資料結果做描述性陳述，做了假陳述。對我而言 ，統計資料本身數字如何是一回事，該數字反映了什麼，或說，對於數字 我們可以做怎樣理論上、概念上的串連、做解讀，原則上是另一回事。 我的確有說：如果女性就業率比男生高，我也不意外。但，我這樣說，表 示我同意男女平權的日子已經來到？或甚至我同意女權高於男權，有女男 不平等？ 不是吧。 結果顯然是男性就業率比女性高。這表示什麼呢？這表示我用來支持「若 女性就業率比男生高我不意外」的理由，其中有的可能有錯，或者，我原 本所想到的理由並沒錯，但jointly不夠充分，漏掉了其它的理由/ 因素。 還有一種可能是我對於「就業率」以及「就業」做最粗淺字面解釋，即： 女性就業率：所有母群中女性裡頭就業佔母群中所有女性的比率。 男性就業率：所有母權中男性裡頭就業佔母群中所有男性的比率。 就業：有有收入的工作。 但，我想我在提出這樣說法的人自己沒有清楚定義之前，用最直覺、最簡 單與素樸的定義，是可以接受的。 而我依著這樣簡單的定義，作最簡單的分析，錯在哪兒？ 人格分裂？ 不，是你腦子不夠縝密啦。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.136.22