是我说仅只有就业率，并不能充分反应男女自由平等权利的保障的情况。 可是，我这样说有错吗？ 一个对於统计学有一定了解的人都知道，统计资料本身往往不会有太大的 争议：取样做好，资料取得的方式没出错，资料本身就不会有太大的争议 。数字是多少就是多少，不会有人争：不，数字不是18，是28。（当然， 与政治相关的统计，不要说数字反映了什麽可以争，连数字本身也常是争 议焦点，不过在此我们并不是谈论那一类的统计资料就是）。 但那些数字到底反映了什麽？如果说解读的人扣紧原本的定义，对统计资 料仅做「描述性」的陈述，我想这也不会有争议。比方说：我要统计台湾 公民头发长度超过20公分的人，占所有台湾公民总人数的几成。然後，把 结果呈现出来。 换句话说，有争议的会是你这一种粗暴地乱用或乱读统计资料的人说的鬼 话。 要不然你反驳我的反例嘛：针对黑奴的就业率，若得出结果是比白人高， 难道这便足以让你论证黑人白人很平等，或黑人比白人自由吗？ 唉。我是什麽角色，讲话很小心的。 你犯的错不仅只是对统计资料结果做描述性陈述，做了假陈述。对我而言 ，统计资料本身数字如何是一回事，该数字反映了什麽，或说，对於数字 我们可以做怎样理论上、概念上的串连、做解读，原则上是另一回事。 我的确有说：如果女性就业率比男生高，我也不意外。但，我这样说，表 示我同意男女平权的日子已经来到？或甚至我同意女权高於男权，有女男 不平等？ 不是吧。 结果显然是男性就业率比女性高。这表示什麽呢？这表示我用来支持「若 女性就业率比男生高我不意外」的理由，其中有的可能有错，或者，我原 本所想到的理由并没错，但jointly不够充分，漏掉了其它的理由/ 因素。 还有一种可能是我对於「就业率」以及「就业」做最粗浅字面解释，即： 女性就业率：所有母群中女性里头就业占母群中所有女性的比率。 男性就业率：所有母权中男性里头就业占母群中所有男性的比率。 就业：有有收入的工作。 但，我想我在提出这样说法的人自己没有清楚定义之前，用最直觉、最简 单与素朴的定义，是可以接受的。 而我依着这样简单的定义，作最简单的分析，错在哪儿？ 人格分裂？ 不，是你脑子不够缜密啦。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.136.22