標題: 時間: Sun Nov 2 14:57:39 2008 這陣子一直在思考一個問題：我們如何面對「性交就是強暴」 這個命題？ == 在主流的典型二分中，這種立場被分類為「性保守女性主義 、反色情」；其對反面則為「性解放自由主義派、反言論審 查」。 但在二分的軸線交織中，很多細微的理肌是被消失掉的。雖 然在理性上當然（可能）是自由派正確、保守派「無腦」； 但被歸納為反色情的女性主義作家言論，卻似乎也有種「片 面的」正確性，意即：確實，保守派女性主義者確實指出了 片面上的真實性。 「男性和女性的性交就是強暴，就是父權掌管控制了女人的 身體、性、繁殖，「性」為核心、以婚姻系統對女性做全面 性的掌控與宰制。」這是典型的保守派反色情之論典，分離 主義與女同性戀女性主義政治也是源此，關鍵在於（異性戀 的）「性」與女性之「生理性」的根深蒂固連結。 讀到Mackinnon的見解時，我覺得Mackinnon其實真的超有見 解的、洞燭地一針掌握到本質的地方： 「另一位……是主張在女性主義原則基礎上建立國家法律體系 的律師Catherine Mackinnon。……在Mackinnon的思想裡，社 會性別意義上的社會性別（gender relationship）被限定為 “性＂的統治和被統治的關係。男女之間的性關係在男權社會 中，本身就是壓迫與被壓迫的權力關係。…… 　美國法律規定，強奸是犯罪行為，是性雙方中的一方用暴力 手段和不同意的另一方進行的性交行為。法律要求，確認一種 性行為是否為強奸看其是否滿足兩個條件，缺一不可：暴力、 不同意。Mackinnon認為這暴露了法律性虐待的實質：用暴力 手段進行的性行為有可能屬於“同意＂的範圍內，也有可能屬　（這點我完全同意。請參 於不同意的范圍。暴力本身並不犯法，只有確定另一方不同意 考夜勤病棟……） 時，暴力的性行為才為強奸，才能得到制裁。這樣，法律在一 定程度上允許性暴力，視其為正常的男性行為。施暴的一方和 受虐的一方表現的恰好是男性社會權力分配的寫照：統治與服 從，暴力與同意。 　在性關係中，被動的一方（通常為女性）同意還是不同意另 一方旳性要求，並不完全取決于其主觀願望，而是取決于其性 身份。比方，用暴力手段同幼女或處女發生的強迫性性關係極 有可能被判以強奸；同妻子、妓女或“風流女子＂發生的強迫 性性關係，就不被認為是強奸，因為她們的“性角色＂已經確 定，……。在Mackinnon的理論結構裡，婚姻就是強奸，自願和 同意在婚姻關係中已經失去了意義。 　Mackinnon還指出，一般社會對強奸的懲罰，是建立在私人財 產不可侵犯的信條之上的。女人的性和身體是屬於男人的。處 女屬于父親，因此同未婚女子發生性關係就侵犯了父親的財產權； 婚後屬于丈夫，同已婚女子的性關係侵犯了丈夫的財產權。強 奸法從根本上說是保護男性利益的。正是因為女人的性是男人 的財產的觀念，在強奸法才有“強奸未遂＂的字樣：以女人性 器官是否被侵犯為衡量遂與未逐的標準。其實，“得逞的＂和 ＂未遂的＂強奸對女人心理上造成的損害同樣巨大，應受到同 樣的制裁。……」 　　　　　　--鮑曉蘭主編，西方女性主義研究評介，北京：新知，1995。頁8-9 看到這個、實在想拍案叫絕、太真知灼見見微知著了！沒錯， 就婚姻「制度」的本質來說，確實是有這一面（暫且忽略每個 個體對婚姻的不同詮釋，比方從小就嚮往白紗禮服的女生如nana 中的小八、按照自由派的立場看，其實也沒什麼不好），並且 ，確實正如同Mackinnon所的這個樣子。另外，我也完全贊同 在對於性侵案件的處理上，社會的偽善。加害者要受懲罰是因 為「財產」被侵害，…… 因而、我們如何思考或面對保守派女性主義的激進命題：「 性交就是強暴、婚姻就是強奸、色情刊物就是男性對女性全面 性（透過大眾媒體）的物化。男性透過性，對女性進行全面性 的控制，……」這些命題的根本性？ -- 反正板主不管事， 您有權直接發文（我就刪不到）， 我有權刪文（不讓你只在推文裡說話）、以不致破壞文章的整體性。 （推文備份已寄站內信，請查收） -- ※ 編輯: romacapri 來自: 61.230.147.1 (11/02 15:31)