标题: 时间: Sun Nov 2 14:57:39 2008 这阵子一直在思考一个问题：我们如何面对「性交就是强暴」 这个命题？ == 在主流的典型二分中，这种立场被分类为「性保守女性主义 、反色情」；其对反面则为「性解放自由主义派、反言论审 查」。 但在二分的轴线交织中，很多细微的理肌是被消失掉的。虽 然在理性上当然（可能）是自由派正确、保守派「无脑」； 但被归纳为反色情的女性主义作家言论，却似乎也有种「片 面的」正确性，意即：确实，保守派女性主义者确实指出了 片面上的真实性。 「男性和女性的性交就是强暴，就是父权掌管控制了女人的 身体、性、繁殖，「性」为核心、以婚姻系统对女性做全面 性的掌控与宰制。」这是典型的保守派反色情之论典，分离 主义与女同性恋女性主义政治也是源此，关键在於（异性恋 的）「性」与女性之「生理性」的根深蒂固连结。 读到Mackinnon的见解时，我觉得Mackinnon其实真的超有见 解的、洞烛地一针掌握到本质的地方： 「另一位……是主张在女性主义原则基础上建立国家法律体系 的律师Catherine Mackinnon。……在Mackinnon的思想里，社 会性别意义上的社会性别（gender relationship）被限定为 “性＂的统治和被统治的关系。男女之间的性关系在男权社会 中，本身就是压迫与被压迫的权力关系。…… 　美国法律规定，强奸是犯罪行为，是性双方中的一方用暴力 手段和不同意的另一方进行的性交行为。法律要求，确认一种 性行为是否为强奸看其是否满足两个条件，缺一不可：暴力、 不同意。Mackinnon认为这暴露了法律性虐待的实质：用暴力 手段进行的性行为有可能属於“同意＂的范围内，也有可能属　（这点我完全同意。请参 於不同意的范围。暴力本身并不犯法，只有确定另一方不同意 考夜勤病栋……） 时，暴力的性行为才为强奸，才能得到制裁。这样，法律在一 定程度上允许性暴力，视其为正常的男性行为。施暴的一方和 受虐的一方表现的恰好是男性社会权力分配的写照：统治与服 从，暴力与同意。 　在性关系中，被动的一方（通常为女性）同意还是不同意另 一方旳性要求，并不完全取决于其主观愿望，而是取决于其性 身份。比方，用暴力手段同幼女或处女发生的强迫性性关系极 有可能被判以强奸；同妻子、妓女或“风流女子＂发生的强迫 性性关系，就不被认为是强奸，因为她们的“性角色＂已经确 定，……。在Mackinnon的理论结构里，婚姻就是强奸，自愿和 同意在婚姻关系中已经失去了意义。 　Mackinnon还指出，一般社会对强奸的惩罚，是建立在私人财 产不可侵犯的信条之上的。女人的性和身体是属於男人的。处 女属于父亲，因此同未婚女子发生性关系就侵犯了父亲的财产权； 婚後属于丈夫，同已婚女子的性关系侵犯了丈夫的财产权。强 奸法从根本上说是保护男性利益的。正是因为女人的性是男人 的财产的观念，在强奸法才有“强奸未遂＂的字样：以女人性 器官是否被侵犯为衡量遂与未逐的标准。其实，“得逞的＂和 ＂未遂的＂强奸对女人心理上造成的损害同样巨大，应受到同 样的制裁。……」 　　　　　　--鲍晓兰主编，西方女性主义研究评介，北京：新知，1995。页8-9 看到这个、实在想拍案叫绝、太真知灼见见微知着了！没错， 就婚姻「制度」的本质来说，确实是有这一面（暂且忽略每个 个体对婚姻的不同诠释，比方从小就向往白纱礼服的女生如nana 中的小八、按照自由派的立场看，其实也没什麽不好），并且 ，确实正如同Mackinnon所的这个样子。另外，我也完全赞同 在对於性侵案件的处理上，社会的伪善。加害者要受惩罚是因 为「财产」被侵害，…… 因而、我们如何思考或面对保守派女性主义的激进命题：「 性交就是强暴、婚姻就是强奸、色情刊物就是男性对女性全面 性（透过大众媒体）的物化。男性透过性，对女性进行全面性 的控制，……」这些命题的根本性？ -- 反正板主不管事， 您有权直接发文（我就删不到）， 我有权删文（不让你只在推文里说话）、以不致破坏文章的整体性。 （推文备份已寄站内信，请查收） -- ※ 编辑: romacapri 来自: 61.230.147.1 (11/02 15:31)