※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言： : ※ 引述《iamsiusa (王奕凱)》之銘言： : : 你走進了象牙塔，而誤以為所有象牙塔裡面都如你原本經驗的一樣。 : : 哲學跟科學跟社會科學不太一樣，他並不排斥任何學科。 : : 但是就是要求論述嚴格而追求真相真理。 : 幾千年了還沒有一個普世法則，那到底是沒有真理？或是還沒有找到真理？ 嗯....那麼，幾千年中的每一年都沒有找到普世法則 -- 這算不算是一個普遍 性很高的法則？只是，這樣一個普遍性很高的法則，依照演繹邏輯，無法邏輯 上證成或否證有沒有真理或找不找得到真理吧。就算依照歸納邏輯，最多也只 能說這樣的法則被高度確認（confirmed） ，讓我們說找不到真理，而依舊無 法讓我們說有或沒有真理。 所以呢？所以你提了一個普遍性很高的法則，但卻和有無真理邏輯上無關。和 找不找得到有關，依照歸納邏輯的話。 : : 當然怕你誤會太深奧，其實就是至少邏輯上是對的，而論證的前提跟結論是真的就可。 : : 自然科學定律幾乎不會違背，但還是會被違背。 : 典範的轉移又是什麼？或者是否正論？ 即使我們同意Kuhn提的典範轉移以及他整個科學哲學觀，這無損於科學，尤其 是自然科學整體而言的預測力以及可靠性。不過，有件事值得一提，將Kuhn誤 植為是一種版本的懷疑論，是後現代主義者常犯的謬誤。另一個也常被誤植的 是Paul Feyerabend 的 "Against Method" 。 : : 社會科學的所有論證，都能找到大量的反例。 : : 可是哲學不是阿，哲學所有的論證，有些是沒有反例的。剩下有反例還存在的都是爭議 : 矛盾律、排中律、第一原理本身就是個具有爭議的形上學問題。 怎樣的爭議？尤其是矛盾律，有怎樣的爭議？要不，這樣問，你能否簡述一個 理論，告訴我們怎樣的情況下，P&~P為真，以及為什麼為真？ : : 過大到扯上形而上學的。 : : 哲學不是自然科學也不是社會科學。 : 什麼是自然科學和社會科學本身就是一個哲學問題。 什麼是哲學 -- 也是哲學問題。科科。 : : 而是在研究形式與知識上的問題（當然不只這些），所以哲學講求知識論跟知識建立 : : 的方法（邏輯學）。 : 插個話，我認為哲學能給的是不同的思考方法，藉由不同的論述和不同的脈落來談論一個 : 事物，從而衍生出不同的學科，那些學科在藉由哲學的思辯進一步鞏固學科和之後的發展 : ，之後的哲學在藉由那些學科和所處的環境進行進一步的省思，科學哲學和後現代就是如 : 此，哲學其實是處理人類所有問題，但事實是製造更多問題，這些問題到最後由哲學演化 : 出來新的學科所解決，並製造新的問題，從而回過來省思哲學和補充哲學的問題，在此之 : 下我並不認為哲學是在追求真理。 : ps：從辯士學派什麼都可以辯的情況套用到現在的世界也是如此，假設把自己所學的當成 : 是真理的話，那麼只會讓自己的視野變的窄小，從而排斥其他人的看法和意見。 這裡不大對。我打個比方來說：一個人很想在保齡球場上得勝，成為世界第一。 但他在過程中不斷洗溝，不斷犯各種錯誤。甚至，他可能一直這樣，所以離得勝 與世界第一始終很遙遠。 可是，這並不足以讓我們說他根本不想在保齡球場上得勝，不追求成為世界第一 ，更不足以讓我們說他根本不相信保齡球場上有得勝可言，有世界第一可言。 你此段中明顯的弔詭處在於同意「進一步的省思」的同時，否認這是一種對「真 理的追求」。若不是有個真理在那兒給大家追，你如何判斷是「進一步」或「退 一步」或根本無所謂進一步退一步？ 至於辯士學派....我以為那個正好才是拋棄真理的典型吧。他們為辯本身而進行 辯論，也因此根本無在此所謂的「進一步」或「退一步」可言。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.243.239