說以下這些話可能會讓我自打嘴巴，但正因為如此所以更讓我覺得想說。 有版友提到為啥妖西的言論粗魯卻不被版主清潔，我不是版主，所以不知 道版主怎樣想。 但我看妖西那些所謂粗魯的言論，並不覺得有和不妥。 這不是一種偏袒，而是覺得因為批評的內容跟形容兩邊無異。 怎麼說呢？她批評一些對象的時候，背後的論據是什麼？我沒有能力 去定論，但我可以推論至少是她自己的感覺。 那她用自己的感覺去形容對象的時候，這個過程跟對方文章當中對女性主義 的批判有什麼不一樣呢？ 第一點，兩者引用的形容都是根據的刻板印象。 第二點，對於批評的對象都沒有深入了解過。（或許妖西會抗議，因為她是根據 對方的言論來下判斷，不算沒有了解。） 第三點，兩者詞彙互換，理由相通。 第三點是最為重要的，因為可以不必讓我去繁述到底還有哪些差異。 當不認同女性主義提出的問題者進行反對言論的時候，至少在目前看到的都會有這種 情形。 都引用一些個別意見或是約定成俗的社會經驗當做定論。 例如：「有些女生跟我說她覺得男生該幫女生提東西。而她自己是個女性主義者。」 這種話如何被認為可以當做引述為女性主義者的思想真的很神奇。 因為稍微改一下就可以成為。 「有些詐騙集團認為自己很誠實。而他是一個女性主義者。」 前後的論述都沒證成其關係，而且根本沒用言語做出證明。 可是常可以看到這樣的論述被引用當做對女性主義的批評，還認為自己是掌握了確實的 證據。 有人也說，「我是在否認偏頗的女性主義，並非不支持女性主義。」 這句話問題在於偏頗的女性主義是什麼東西？這句話讓我想起柔性政變這一詞。 不過我認為那可能還好多一點。 偏頗的女性主義是什麼？如果偏頗就不是女性主義了。 或許有人會抗議，認為自己找到偏頗的證據。 但我要舉例點出為什麼這麼說。 請問這句話：「在適當的時機，適當的地點與適當的時候，我會做出適當的決定。」 聽起來如何？ 再聽聽看這句話，「對小孩子不能太嚴厲，太約束，適時給予幫助就好。」 這些話聽起來都沒錯，可是毫無意義，因為根本沒講明正確的行動該怎樣做。 同樣的，偏頗，適當，太，適時，諸如此類的話語都已經有其本身約定成俗的預設立場 使用下去，就已經決定的後者的正當性，根本沒準確表達到核心。 因此根本都不適合用來當作批評或說明事情，更別說是在清楚表達自己的意見了。 還有這種話，「男人本該就是如何，女人本該就是如何，去硬要求公平，根本上就是 齊頭式平等，而齊頭式平等不是完全正確的，所以怎樣怎樣。」 這裡的問題，就是「本來就是」這一句話，男女本來是如何形成的？怎麼知道？ 利用自己的經驗？還是從小到大被這樣教育？ 還是自己決定的？ 很多批評跟指責的言語之所以不具有說服力其實已經遠遠跟文章內容無關了。 也跟女性主義本身無關，而是在於邏輯上就有問題。 這種邏輯問題甚至不在於形式上（形式上也有的就不用談了。） 而在於前提的成立上就有問題，不是找出反例就可以用來反駁。 而是這些反例的前提成立是否沒有女性主義問題批評當中所產生的問題。 像是錯把後天當先天，把約定成俗當成理所當然。 講明一點，連對男性自己本身都有刻板印象，認為男人應該怎樣怎樣，就有問題了。 請在寫批評的時候，回頭看一下是否裡面先沒有刻板印象的存在，怎麼判定是否為 刻板印象呢？ 最簡單的，先不要把從小到大的經驗感受當成對象的本質。 其次，思考自己的意見有沒有可能有反例存在。 再來，用語是否出現以上說明的那種已經預設立場的言詞來當做論述。 最後，請先去搞懂自己批評的對象的定義是什麼再來談。 以前我就被罵不懂不要裝懂，雖然現在也差不到哪去。 不過我認為傳承經驗的時刻到了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.190.84