※ 引述《lovekkk (kk)》之銘言： : ※ 引述《cotafemale (夕顏。朝露)》之銘言： : : 至於「不值夜班、不出外勤」則可能是針對女性「因需負擔家務」而設計的配套措施。 : : 當然，這樣的假設有一個問題是：「家務勞動（育兒責任）也可能是男性在執行的」。 : : 但如果根據英國2004年出爐的報告， : : 「女性結婚後在處理家務勞動上的時間比結婚前要多上一倍」這個事實來說， : : 福利主義女性主義的實踐行為就是： : : 「ok，既然現狀是這樣，那我們就平衡工作的分量。」 : : 換言之，福利主義女性主義是假設「家務勞動也是一種貢獻」。 : : 當然，最好的方式是私領域的性別勞動分工邊界被擊破， : : 不分男女都會負擔家務和育兒責任， : : 或是將這些責任變成公領域需要去探討的問題， : : 而不再是把再生產的活動責任歸諸於個人。 : 基本上我不認為這是適當的方式, : 以制度上"確定的"對某一方有利, 去平衡非制度上"不一定的"那一方的負擔, : 我覺得這並不能確保平衡, 真要確保平衡的話, 有利的部份與負擔的部份, : 應同時有制度上的確定性 : 這就好像因為也許值夜班，出外勤慣例上大多是男性做， : 或是家庭的經濟責任慣例上男性負擔較大， : 而要制定"女性應負擔家務"的配套措施一樣。 : 差別只在，前者可能產生沒負擔家務又不用值夜班出外勤的女性， : 後者可能產生沒值夜班沒出外勤甚至沒工作又不用負擔家務的男性 要回應L大的問題，可能需要一份精密的社會分析研究報告。 因為誰做的家事比較多，實際上是一個量化的問題。 那我所舉的2004年的英國研究，就是一個社會分析的研究報告。 它證明了以「現狀」來說， 女性在家務勞動這一塊領域中比起男性的負擔要更為沉重。 這已經是兩造中「確定」的問題了。 如果你要談論少數例外（男性負擔家務勞動與女性相同或是比女性多）， 那就勢必也得談到工作場域中的少數例外（女性與男性一樣出外勤）。 但這種少數，對於社會制度的宏觀性來說算是「隱形」了。 （某個程度上來說，這也是我討厭量化的理由之一） 那麼，如果按照Ｌ大的期許，應該要怎麼做呢？ 是不是應該要讓男性與女性同樣接受相同的工作期待， 並且也規定男性與女性需共同分擔家務勞動工作呢？ -- 寧鳴而死，不默而生。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.99.107