※ 引述《lovekkk (kk)》之铭言： : ※ 引述《cotafemale (夕颜。朝露)》之铭言： : : 至於「不值夜班、不出外勤」则可能是针对女性「因需负担家务」而设计的配套措施。 : : 当然，这样的假设有一个问题是：「家务劳动（育儿责任）也可能是男性在执行的」。 : : 但如果根据英国2004年出炉的报告， : : 「女性结婚後在处理家务劳动上的时间比结婚前要多上一倍」这个事实来说， : : 福利主义女性主义的实践行为就是： : : 「ok，既然现状是这样，那我们就平衡工作的分量。」 : : 换言之，福利主义女性主义是假设「家务劳动也是一种贡献」。 : : 当然，最好的方式是私领域的性别劳动分工边界被击破， : : 不分男女都会负担家务和育儿责任， : : 或是将这些责任变成公领域需要去探讨的问题， : : 而不再是把再生产的活动责任归诸於个人。 : 基本上我不认为这是适当的方式, : 以制度上"确定的"对某一方有利, 去平衡非制度上"不一定的"那一方的负担, : 我觉得这并不能确保平衡, 真要确保平衡的话, 有利的部份与负担的部份, : 应同时有制度上的确定性 : 这就好像因为也许值夜班，出外勤惯例上大多是男性做， : 或是家庭的经济责任惯例上男性负担较大， : 而要制定"女性应负担家务"的配套措施一样。 : 差别只在，前者可能产生没负担家务又不用值夜班出外勤的女性， : 後者可能产生没值夜班没出外勤甚至没工作又不用负担家务的男性 要回应L大的问题，可能需要一份精密的社会分析研究报告。 因为谁做的家事比较多，实际上是一个量化的问题。 那我所举的2004年的英国研究，就是一个社会分析的研究报告。 它证明了以「现状」来说， 女性在家务劳动这一块领域中比起男性的负担要更为沉重。 这已经是两造中「确定」的问题了。 如果你要谈论少数例外（男性负担家务劳动与女性相同或是比女性多）， 那就势必也得谈到工作场域中的少数例外（女性与男性一样出外勤）。 但这种少数，对於社会制度的宏观性来说算是「隐形」了。 （某个程度上来说，这也是我讨厌量化的理由之一） 那麽，如果按照Ｌ大的期许，应该要怎麽做呢？ 是不是应该要让男性与女性同样接受相同的工作期待， 并且也规定男性与女性需共同分担家务劳动工作呢？ -- 宁鸣而死，不默而生。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.99.107