※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : → ahyang:我對你的看法有點懷疑。社會學或社會理論進行研究時所使用 08/27 07:27 : → ahyang:的概念，有些的確是由提出的人選取某些（理想上是）從觀察 08/27 07:28 : → ahyang:而得的特徵自行建構成的概念，用之說明現象，但像「公主病 08/27 07:30 : → ahyang:」這種詞彙在我看來是屬於正被研究者觀察的人使用的詞彙， 08/27 07:32 : → ahyang:簡單說，這不是術語，而是一般日常用語，反應一般人的一些 08/27 07:34 : → ahyang:心態與觀念。 08/27 07:35 : 這部分我同意啊。但，我問你好了，你覺得把一個有著極度複雜、嚴謹的內涵 : 的「女性主義」一詞，與普羅大眾那相對鬆散的、不成熟的「公主病」一詞放 : 在一起比、劃等號、做概念連結，這種作法不荒謬嗎？ : 我不反對有人好好對公主病提出一套論述，讓它更精緻並升等。但在那之前， : 這種「並列」或「共量」我認為十分不恰當也沒有意義。 如果事實真的是如此，某個詞有著嚴謹內涵而另一個詞相對鬆散、不成熟， 的確如你說的，荒謬，不該「並列」或「共量」。 但是似乎對於許多人來說，「女性主義」反而才是鬆散不成熟而流於「完全 開放詮釋」的詞彙。我的意思不是說：許多稱自己是女性主義者的社會學者 的研究與論述全都不嚴謹、鬆散不成熟，我的意思是，非常可能是如此：從 一般大眾看來，許多學者、論者使用「女性主義」或者女性主義者在使用一 些術語時，並不會比一般使用「公主病」一詞的人嚴謹到哪裡去。一般大眾 的看法可能是錯的，但是我覺得「一般大眾持有這樣的看法」是真的。 若情況真的是：其實大家不管是學者還是一般人講話都不嚴謹，換句話說， 若一般大眾的印象、看法是對的，而且，「公主病」是被觀察的日常用語而 「女性主義」以及其術語並不是，那麼我不明白的是你檢討批判的對象為什 麼是「對『公主病』一詞的語言使用」而不是「對『女性主義』或類似術語 的語言使用」？畢竟，你批判時所使用、依據的是一套關於學術討論的語言 使用的規範。即使對一般日常語言使用也該用同一套規範來要求好了，我還 是不明白你選擇批判對象的優先標準。 : 有誰可以告訴我判準在哪兒？我不是要求一個完美的判準，但好歹有一個沒有 : 那麼多明顯問題的判準吧？否則我怎麼知道到底他說的公主病是怎樣的一種病？ : 這到底是我在玩文字遊戲，還是提公主病的人自己腦子太簡單、想像力太薄弱 : ，看不到這些血淋淋又明顯的問題？ 人的腦袋本來就有好有壞，有些人腦袋比較簡單、想像力薄弱，所以說一堆蠢話 ，看不到自己語言使用不一致無標準，不僅不知道自己在說些什麼，別人也不知 道他在說些什麼，這樣的事實既自然且平凡，這世界還少蠢蛋嗎？但是「蠢蛋說 蠢話」這要成為一個「問題」，我覺得，需要一些背景條件，這裡正是我不太明 白你的想法之處。況且，儘管我對性別議題沒什麼研究，但是我並不曉得有哪些 這方面的專家會以「公主病」來解說、歸因某些現象。而實際上在日常生活中用 「公主病」一詞的一般人，我從來也沒聽過他們有什麼抱怨，說不知道彼此在講 什麼！所以我不明白這為什麼是個血淋淋又明顯的問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.149.9