※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : → ahyang:我对你的看法有点怀疑。社会学或社会理论进行研究时所使用 08/27 07:27 : → ahyang:的概念，有些的确是由提出的人选取某些（理想上是）从观察 08/27 07:28 : → ahyang:而得的特徵自行建构成的概念，用之说明现象，但像「公主病 08/27 07:30 : → ahyang:」这种词汇在我看来是属於正被研究者观察的人使用的词汇， 08/27 07:32 : → ahyang:简单说，这不是术语，而是一般日常用语，反应一般人的一些 08/27 07:34 : → ahyang:心态与观念。 08/27 07:35 : 这部分我同意啊。但，我问你好了，你觉得把一个有着极度复杂、严谨的内涵 : 的「女性主义」一词，与普罗大众那相对松散的、不成熟的「公主病」一词放 : 在一起比、划等号、做概念连结，这种作法不荒谬吗？ : 我不反对有人好好对公主病提出一套论述，让它更精致并升等。但在那之前， : 这种「并列」或「共量」我认为十分不恰当也没有意义。 如果事实真的是如此，某个词有着严谨内涵而另一个词相对松散、不成熟， 的确如你说的，荒谬，不该「并列」或「共量」。 但是似乎对於许多人来说，「女性主义」反而才是松散不成熟而流於「完全 开放诠释」的词汇。我的意思不是说：许多称自己是女性主义者的社会学者 的研究与论述全都不严谨、松散不成熟，我的意思是，非常可能是如此：从 一般大众看来，许多学者、论者使用「女性主义」或者女性主义者在使用一 些术语时，并不会比一般使用「公主病」一词的人严谨到哪里去。一般大众 的看法可能是错的，但是我觉得「一般大众持有这样的看法」是真的。 若情况真的是：其实大家不管是学者还是一般人讲话都不严谨，换句话说， 若一般大众的印象、看法是对的，而且，「公主病」是被观察的日常用语而 「女性主义」以及其术语并不是，那麽我不明白的是你检讨批判的对象为什 麽是「对『公主病』一词的语言使用」而不是「对『女性主义』或类似术语 的语言使用」？毕竟，你批判时所使用、依据的是一套关於学术讨论的语言 使用的规范。即使对一般日常语言使用也该用同一套规范来要求好了，我还 是不明白你选择批判对象的优先标准。 : 有谁可以告诉我判准在哪儿？我不是要求一个完美的判准，但好歹有一个没有 : 那麽多明显问题的判准吧？否则我怎麽知道到底他说的公主病是怎样的一种病？ : 这到底是我在玩文字游戏，还是提公主病的人自己脑子太简单、想像力太薄弱 : ，看不到这些血淋淋又明显的问题？ 人的脑袋本来就有好有坏，有些人脑袋比较简单、想像力薄弱，所以说一堆蠢话 ，看不到自己语言使用不一致无标准，不仅不知道自己在说些什麽，别人也不知 道他在说些什麽，这样的事实既自然且平凡，这世界还少蠢蛋吗？但是「蠢蛋说 蠢话」这要成为一个「问题」，我觉得，需要一些背景条件，这里正是我不太明 白你的想法之处。况且，尽管我对性别议题没什麽研究，但是我并不晓得有哪些 这方面的专家会以「公主病」来解说、归因某些现象。而实际上在日常生活中用 「公主病」一词的一般人，我从来也没听过他们有什麽抱怨，说不知道彼此在讲 什麽！所以我不明白这为什麽是个血淋淋又明显的问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 77.99.149.9