作者A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))
看板Feminism
標題Re: [問題] 新手對女性主義提問
時間Wed Aug 27 00:34:56 2008
※ 引述《rowls (終於取得學位了…)》之銘言：
: ※ 引述《myfoot (我的腳)》之銘言：
: 性別問題變得更加複雜
: 最後有關於「公主病」
: 套句我老闆最喜歡問的：定義的人是誰？
你老闆是隨我不知道，但我對於動不動就問定義的人是隨....
這樣說吧，我覺得有點蠢和幼稚。這種問法多半將結論導向相對，認為結論的
意義、真假、合理與否是相對於說話者、論述的提出者本身，而糟糕一點，接
著的結論就是因人廢言了。
我很懷疑這樣的對話能夠持續，除非各說各話也可稱「對話」。
最好的例子就是前頭有個傻版友的傻推文：你說了就算？
我說啊，這種反譏實在又白痴又幼稚。我說地球是圓的、孔子是GAY ，這些就
因此是真的嗎？當然不是嘛。就我觀察，會這樣問的人多半沒有好好想過語言
與人、語言與世界的關係，以為拿個廉價的「相對論」就可以使立論立於不敗
了。（其實這把戲小孩也會，不信的話，請回想自己小時候或去觀察小孩子吵
架）
怎樣的方式比較好呢？分析哲學有一些不錯的「行文方式」（或思維方式）或
許可以給大家參考（另外，我想這並非分哲的專利，只是分哲的確很強調這麼
做，一個主要理由便是避免無謂的雞同鴨講或鴨子聽雷）：
管他定義的人是隨？誰說的，是隨很重要嗎？不重要，重要的是說了什麼，說
出的東西有沒有道理、是否為真，重要的是我們是否應該接受並相信，並進而
影響我們的判斷、行為以及實踐。
當一個新鮮或意義不明的詞在文章中提出，作者就有義務去把它先定義清楚。
這時候，講白一點，就是作者說了算。真正的重點在於他從那些定義出發的論
述是否有道理，以及論述本身和定義本身是否妥當地描述了事實（有事實對映
，否則我可以定義ξ是α星球的人的性交方式，並接著論述這種性交方式所反
映的性別不平等問題，讓好好對談變成在寫小說）。
所以，公主病呢？關於公主病的討論到現在到底有哪個人把它講清楚那到底是
什麼病？比方說，在DSM 還是其它疾病分類學的哪一部份有提到？在提出的人
自己都沒有說清楚公主病是什麼的前提下，我很好奇也很困惑，怎可能會有有
營養的文章出現？
到最後真的是作者說了算了。反正每一篇都給公主病添加一些意義，不斷放馬
後砲，也因此好像怎麼說怎麼對了。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 =>
PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
1F：推 Kasheran:我想應該不只是問誰 而是問這個人如何說 08/27 00:40
2F：推 cotafemale:推邏輯...內容就(攤手) 08/27 03:50
3F：→ ahyang:我對你的看法有點懷疑。社會學或社會理論進行研究時所使用 08/27 07:27
4F：→ ahyang:的概念，有些的確是由提出的人選取某些（理想上是）從觀察 08/27 07:28
5F：→ ahyang:而得的特徵自行建構成的概念，用之說明現象，但像「公主病 08/27 07:30
6F：→ ahyang:」這種詞彙在我看來是屬於正被研究者觀察的人使用的詞彙， 08/27 07:32
7F：→ ahyang:簡單說，這不是術語，而是一般日常用語，反應一般人的一些 08/27 07:34
8F：→ ahyang:心態與觀念。 08/27 07:35
9F：→ ahyang:我的疑問是：我們真的相信一般人在使用「公主病」一詞時， 08/27 07:38
10F：→ ahyang:真的要有能力「說明」這個詞的意義，還是只要有能力「使用 08/27 07:39
11F：→ ahyang:」這個詞來傳達某些意義就好？ 08/27 07:40
12F：→ ahyang:而，如果一般人使用「公主病」一詞時，沒有某種理路存在， 08/27 07:50
13F：→ ahyang:我們以觀察者的角度又怎麼可能把它的意義說明清楚，而不致 08/27 07:53
14F：→ ahyang:於也變成胡言亂語？而如果我們已經能與一般人一樣有能力「 08/27 07:57
15F：→ ahyang:使用」這個詞來傳達某些意義，為什麼還需要「定義」來將它 08/27 07:59
16F：→ ahyang:說明清楚？ 08/27 07:59
17F：→ barbmarco:反正怎樣才叫添加呢? 或者又是他說了算吧 (看最後一句) 08/27 08:28
18F：→ barbmarco:簡單來說, 這篇就跟要求大陸地區的麻將規則統一一樣.. 08/27 08:29
19F：→ barbmarco:他並不會因為別人有了他這篇說的, 就改變他對公主病一詞 08/27 08:30
20F：→ barbmarco:的定義,也就是他的版本, 他的truth是已經根深柢固, 不動 08/27 08:31
21F：→ barbmarco:如山...質疑其truth之人嘛..暫時看版上的文章都被其批成 08/27 08:31
22F：→ barbmarco:一堆字典找到的很難聽的詞彙, 所以還是省點時間好 LOL 08/27 08:32
23F：推 kuopohung:維根斯坦後期的理論：語言是一種約定俗成的東西 08/27 09:17
24F：→ kuopohung:假設某天公投過了公主病是一種精神障礙，那就是了吧 08/27 09:18
25F：→ A1Yoshi:精神障礙如果是一種自然類疾病，那公投並不會影響其本質。 08/27 13:16
26F：→ A1Yoshi:就像不一樣質量的物體自由下墜，其加速度不會因為公投而影 08/27 13:17
27F：→ A1Yoshi:響它的大小一樣。 08/27 13:17
28F：→ A1Yoshi:回barb：你就抱著那些因你而真的信念，安靜離去吧。 08/27 13:19
29F：→ A1Yoshi:像你這種沒知識態度又反智的人，除了把嘴巴縫起來我也想不 08/27 13:20
30F：→ A1Yoshi:到其它有效的方式處理了。 08/27 13:20
31F：→ barbmarco:不知道是誰因己而真了 (攤手) 08/27 14:13
32F：→ A1Yoshi:（砍掉你的手） 08/27 14:37
33F：推 bigbowl:這篇怪怪的。 08/31 15:22