作者A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))
看板Feminism
标题Re: [问题] 新手对女性主义提问
时间Wed Aug 27 00:34:56 2008
※ 引述《rowls (终於取得学位了…)》之铭言：
: ※ 引述《myfoot (我的脚)》之铭言：
: 性别问题变得更加复杂
: 最後有关於「公主病」
: 套句我老板最喜欢问的：定义的人是谁？
你老板是随我不知道，但我对於动不动就问定义的人是随....
这样说吧，我觉得有点蠢和幼稚。这种问法多半将结论导向相对，认为结论的
意义、真假、合理与否是相对於说话者、论述的提出者本身，而糟糕一点，接
着的结论就是因人废言了。
我很怀疑这样的对话能够持续，除非各说各话也可称「对话」。
最好的例子就是前头有个傻版友的傻推文：你说了就算？
我说啊，这种反讥实在又白痴又幼稚。我说地球是圆的、孔子是GAY ，这些就
因此是真的吗？当然不是嘛。就我观察，会这样问的人多半没有好好想过语言
与人、语言与世界的关系，以为拿个廉价的「相对论」就可以使立论立於不败
了。（其实这把戏小孩也会，不信的话，请回想自己小时候或去观察小孩子吵
架）
怎样的方式比较好呢？分析哲学有一些不错的「行文方式」（或思维方式）或
许可以给大家参考（另外，我想这并非分哲的专利，只是分哲的确很强调这麽
做，一个主要理由便是避免无谓的鸡同鸭讲或鸭子听雷）：
管他定义的人是随？谁说的，是随很重要吗？不重要，重要的是说了什麽，说
出的东西有没有道理、是否为真，重要的是我们是否应该接受并相信，并进而
影响我们的判断、行为以及实践。
当一个新鲜或意义不明的词在文章中提出，作者就有义务去把它先定义清楚。
这时候，讲白一点，就是作者说了算。真正的重点在於他从那些定义出发的论
述是否有道理，以及论述本身和定义本身是否妥当地描述了事实（有事实对映
，否则我可以定义ξ是α星球的人的性交方式，并接着论述这种性交方式所反
映的性别不平等问题，让好好对谈变成在写小说）。
所以，公主病呢？关於公主病的讨论到现在到底有哪个人把它讲清楚那到底是
什麽病？比方说，在DSM 还是其它疾病分类学的哪一部份有提到？在提出的人
自己都没有说清楚公主病是什麽的前提下，我很好奇也很困惑，怎可能会有有
营养的文章出现？
到最後真的是作者说了算了。反正每一篇都给公主病添加一些意义，不断放马
後炮，也因此好像怎麽说怎麽对了。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 =>
PinkParties
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
1F：推 Kasheran:我想应该不只是问谁 而是问这个人如何说 08/27 00:40
2F：推 cotafemale:推逻辑...内容就(摊手) 08/27 03:50
3F：→ ahyang:我对你的看法有点怀疑。社会学或社会理论进行研究时所使用 08/27 07:27
4F：→ ahyang:的概念，有些的确是由提出的人选取某些（理想上是）从观察 08/27 07:28
5F：→ ahyang:而得的特徵自行建构成的概念，用之说明现象，但像「公主病 08/27 07:30
6F：→ ahyang:」这种词汇在我看来是属於正被研究者观察的人使用的词汇， 08/27 07:32
7F：→ ahyang:简单说，这不是术语，而是一般日常用语，反应一般人的一些 08/27 07:34
8F：→ ahyang:心态与观念。 08/27 07:35
9F：→ ahyang:我的疑问是：我们真的相信一般人在使用「公主病」一词时， 08/27 07:38
10F：→ ahyang:真的要有能力「说明」这个词的意义，还是只要有能力「使用 08/27 07:39
11F：→ ahyang:」这个词来传达某些意义就好？ 08/27 07:40
12F：→ ahyang:而，如果一般人使用「公主病」一词时，没有某种理路存在， 08/27 07:50
13F：→ ahyang:我们以观察者的角度又怎麽可能把它的意义说明清楚，而不致 08/27 07:53
14F：→ ahyang:於也变成胡言乱语？而如果我们已经能与一般人一样有能力「 08/27 07:57
15F：→ ahyang:使用」这个词来传达某些意义，为什麽还需要「定义」来将它 08/27 07:59
16F：→ ahyang:说明清楚？ 08/27 07:59
17F：→ barbmarco:反正怎样才叫添加呢? 或者又是他说了算吧 (看最後一句) 08/27 08:28
18F：→ barbmarco:简单来说, 这篇就跟要求大陆地区的麻将规则统一一样.. 08/27 08:29
19F：→ barbmarco:他并不会因为别人有了他这篇说的, 就改变他对公主病一词 08/27 08:30
20F：→ barbmarco:的定义,也就是他的版本, 他的truth是已经根深柢固, 不动 08/27 08:31
21F：→ barbmarco:如山...质疑其truth之人嘛..暂时看版上的文章都被其批成 08/27 08:31
22F：→ barbmarco:一堆字典找到的很难听的词汇, 所以还是省点时间好 LOL 08/27 08:32
23F：推 kuopohung:维根斯坦後期的理论：语言是一种约定俗成的东西 08/27 09:17
24F：→ kuopohung:假设某天公投过了公主病是一种精神障碍，那就是了吧 08/27 09:18
25F：→ A1Yoshi:精神障碍如果是一种自然类疾病，那公投并不会影响其本质。 08/27 13:16
26F：→ A1Yoshi:就像不一样质量的物体自由下坠，其加速度不会因为公投而影 08/27 13:17
27F：→ A1Yoshi:响它的大小一样。 08/27 13:17
28F：→ A1Yoshi:回barb：你就抱着那些因你而真的信念，安静离去吧。 08/27 13:19
29F：→ A1Yoshi:像你这种没知识态度又反智的人，除了把嘴巴缝起来我也想不 08/27 13:20
30F：→ A1Yoshi:到其它有效的方式处理了。 08/27 13:20
31F：→ barbmarco:不知道是谁因己而真了 (摊手) 08/27 14:13
32F：→ A1Yoshi:（砍掉你的手） 08/27 14:37
33F：推 bigbowl:这篇怪怪的。 08/31 15:22