※ 引述《cotafemale (夕顏。朝露)》之銘言： 其他段落大致贊同，只回這段 : 問題是傅柯還會問你： : 這些分類本身是如何形成的？ : 你想像的「適合」與「不適合」又是如何形成的？ : 換句話說，這裡面所存在的問題並不是「正常人的空間被壓縮」， : 而是「把原先開放給所有人的空間限定開放給正常人」。 所謂的不正常的人是正常的人或曰有權力的人或大部分的人所制定的標準，用來區別自己 與非自己所屬團體的差別，之後還有一系列的權力運作，讓人人都造著這標準走以達到建 立一套社會秩序的目標，但是對於不在這標準之內的呢？就會盡量消滅或者同化或者是隔 離諸如此類的排斥手段，在這種秩序一建立出來之時本身就對於所謂不正常的人非常不公 平，但對於那些被規訓過的人們會認為這標準是合理的，不正常的人在這標準之外那是能 力不足〈例如證照的出現〉或者某方面異於常人〈例如身心障礙者〉等等‧‧‧諸如此類 的藉口來抹黑甚至做為合理排斥那些所謂不正常的人的藉口，但是修改規訓的規則讓所謂 不正常的人進來還是會產生另外的不正常的人，對於那些舊規則得利的人可能他們會認為 那是特權或者是心生不滿等等‧‧‧，這應該就是您所謂的開放空間了吧。 : 當「正常人」發現其實「不正常的人」也可以跟他們擁有一樣的權利時， 什麼叫做權利？什麼又叫做一樣的權利呢？當你已經界定兩者不同了，何來一樣呢？ : 即便只是解除被壓迫者身上的壓迫， : 也會使得既得利益者感覺到不安或是憤怒，認為「自己也被壓迫到了」。 既得利益者在我看來是因為在原本的規則中競爭比較好或者是得利的一群人，改了規則就 等於改了他們的優勢。 : 而你會想像公領域和私領域的不同，認為單親婦女補助金會影響到國家財政分配， 我舉的是AFDC的例子，這到最後形成一種福利依賴和福利詐欺，國家任何活動都需要花錢 ，沒有人民納稅國家的錢何來？整個國家體系如何運作？沒有負應盡的責任和義務何來權 利可言？ 〈也許這是美國看法，我個人並不認同，但AFDC是美國社會福利政策，而且這說法並沒解 決責任、義務、權利之類的定義還有其問題〉 : 那是因為你打從一開始就不認為「家庭」是屬於公領域的責任。 : 按照你的邏輯，私領域中的家庭應該是個人要處理的問題， : 因此，公領域中對於家庭所有的補助是「多」的。 : 但是，對女性主義來說，家庭從來就不是一個個人層次上的問題。 : 事實上，哈伯瑪斯自己也在他「公共領域的結構轉型」一書的序言中承認： : 「....公共領域本身就是一個父權的場域。」 : 因此，也許你可能要稍微察覺到這個前提： : 家庭不作為個人承擔的責任，而是社會共同需要維繫的基礎。 : 而在這個基礎下，女性主義的討論才可能繼續有意義。 -- 最後那裡大概跟羅爾斯有關吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.170.141 ※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.170.141 (08/23 21:45) ※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.170.141 (08/23 22:15) ※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.170.141 (08/23 22:17)