※ 引述《cotafemale (夕颜。朝露)》之铭言： 其他段落大致赞同，只回这段 : 问题是傅柯还会问你： : 这些分类本身是如何形成的？ : 你想像的「适合」与「不适合」又是如何形成的？ : 换句话说，这里面所存在的问题并不是「正常人的空间被压缩」， : 而是「把原先开放给所有人的空间限定开放给正常人」。 所谓的不正常的人是正常的人或曰有权力的人或大部分的人所制定的标准，用来区别自己 与非自己所属团体的差别，之後还有一系列的权力运作，让人人都造着这标准走以达到建 立一套社会秩序的目标，但是对於不在这标准之内的呢？就会尽量消灭或者同化或者是隔 离诸如此类的排斥手段，在这种秩序一建立出来之时本身就对於所谓不正常的人非常不公 平，但对於那些被规训过的人们会认为这标准是合理的，不正常的人在这标准之外那是能 力不足〈例如证照的出现〉或者某方面异於常人〈例如身心障碍者〉等等‧‧‧诸如此类 的藉口来抹黑甚至做为合理排斥那些所谓不正常的人的藉口，但是修改规训的规则让所谓 不正常的人进来还是会产生另外的不正常的人，对於那些旧规则得利的人可能他们会认为 那是特权或者是心生不满等等‧‧‧，这应该就是您所谓的开放空间了吧。 : 当「正常人」发现其实「不正常的人」也可以跟他们拥有一样的权利时， 什麽叫做权利？什麽又叫做一样的权利呢？当你已经界定两者不同了，何来一样呢？ : 即便只是解除被压迫者身上的压迫， : 也会使得既得利益者感觉到不安或是愤怒，认为「自己也被压迫到了」。 既得利益者在我看来是因为在原本的规则中竞争比较好或者是得利的一群人，改了规则就 等於改了他们的优势。 : 而你会想像公领域和私领域的不同，认为单亲妇女补助金会影响到国家财政分配， 我举的是AFDC的例子，这到最後形成一种福利依赖和福利诈欺，国家任何活动都需要花钱 ，没有人民纳税国家的钱何来？整个国家体系如何运作？没有负应尽的责任和义务何来权 利可言？ 〈也许这是美国看法，我个人并不认同，但AFDC是美国社会福利政策，而且这说法并没解 决责任、义务、权利之类的定义还有其问题〉 : 那是因为你打从一开始就不认为「家庭」是属於公领域的责任。 : 按照你的逻辑，私领域中的家庭应该是个人要处理的问题， : 因此，公领域中对於家庭所有的补助是「多」的。 : 但是，对女性主义来说，家庭从来就不是一个个人层次上的问题。 : 事实上，哈伯玛斯自己也在他「公共领域的结构转型」一书的序言中承认： : 「....公共领域本身就是一个父权的场域。」 : 因此，也许你可能要稍微察觉到这个前提： : 家庭不作为个人承担的责任，而是社会共同需要维系的基础。 : 而在这个基础下，女性主义的讨论才可能继续有意义。 -- 最後那里大概跟罗尔斯有关吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.170.141 ※ 编辑: kuopohung 来自: 59.116.170.141 (08/23 21:45) ※ 编辑: kuopohung 来自: 59.116.170.141 (08/23 22:15) ※ 编辑: kuopohung 来自: 59.116.170.141 (08/23 22:17)