※ [本文轉錄自 brucemail 信箱] 作者: cotafemale (夕顏。朝露) 標題: Re: [問題] 舉手發問~~ 時間: Fri Aug 22 01:33:24 2008 ※ 引述《brucemail (布魯斯)》之銘言： : ※ 引述《cotafemale (夕顏。朝露)》之銘言： : : 查見了所謂的「福利主義女性主義」（The Welfare Feminism）， : : GOOGLE結果出現下面這篇文章： : : http://0rz.tw/014Dk : : 標題：The Welfare of Feminism: Struggle in the Midst of Reform : : 翻譯：女性主義福利制度：改革中的反動 : : 內容：.....請自便，我懶得翻譯。XD : : 大致上是在討論關於NOW（美國全國婦女聯盟）在福利議題上遭遇到的阻礙， : : 滿長的，範圍也頗廣，從發展史到政治活動都有講到一些。 : : 我對NOW不熟，比較有認識的人只有Betty Friedan女士。 : : 她的概念是認為女性不一定要成為女強人，也不一定要成為家庭主婦， : : 而是社會需要檢討被賦與過多意義的男性氣概的優秀。 : : 她認為像超時工作、軍隊或是其他現行的體制， : : 對男性或女性而言都是不公平也是不必要的。 : : 在「女性迷思」一書中，她鼓吹女性離開家庭獨立工作， : : 可是在「第二階段」一書裡，她修改了她前面那本書的想法， : : 並且認為問題不是出在女性或是男性身上， : : 而是社會結構將不同的性別賦予了不同的意義， : : 並且要求人們一定要符合這樣的定義。 : : 這其實並不是福利主義女性主義。 : : 嗯...以台灣來說， : : 福利主義女性主義可能要爭取的就是國家管制育嬰中心、 : : 托育中心或是同工同酬之類的制度性改革。 : : 更基進的福利主義女性主義可能還會要求要家務勞動公共化。 : : （因此，也有人說福利主義女性主義是社會主義女性主義...個人是不予置評） : : b大上述對福利主義女性主義的認識的確是公主病。 : : 但就我所知，福利主義並不是要求要讓女性「佔便宜」， : : 也不是要讓不合理的體制繼續（比方說過多的夜班、過多的輪班等等）， : : 而是去反省社會體制的不合理。 : : 以你舉的例子來說，福利主義女性主義的說法應該是： : : 「在升遷管道與男性相同、薪水配給與男性相同的情況下， : : 女性就可以有能力跟男性一樣在工作上盡心盡力。」 : ~~基本上我個人認為警察與軍隊的升遷體制上目前升遷管道平等順暢,並無性別上的差異 : 如女性警察局長,國防部發言人是女少將,資訊戰負責人為女性中將, : 海軍陸戰隊也有女隊員,各基層單位士官長也是一堆(請收看週五華視莒光園地) : ....可謂升遷管道通暢,在公務員體制內陞遷全憑個人本事 請注意男性與女性的比例。 強調「特別秀異的女性」並不能代表制度本身的公平性， 最多只能代表某些女性擁有較高的能動性，可以在不平等狀態下取得優勢地位。 就好像有些人百米可以跑到七秒半， 卻依然不能改變大部分人都需要跑十二秒多的事實。 事實上，有家累的女性的確是比男性較無能力擔任軍警， 當家務勞動的主要勞動力還集中在女性身上時， 「回家可以獲得休息的男人」VS.「回家還要繼續做家事的女人」， 這就出現了社會不平等。 畢竟回到家裡並不是什麼事情都不需要做，只是看要誰來做而已。 : 可是我所要強調的問題就是出在這裡~~~當升遷管道已經平等,薪水已經平等時, : 女性警員或女性軍士官兵卻仍以負擔家計為由不值夜班,不做外勤,不留守營區 : 把軍隊或警察系統的運作模式簡化成如同一般公家單位的早8晚5上下班工作時, : 這些對於同樣也有家庭與妻小要照顧的男性警察與男性軍士官兵是公平的嗎? : 那公平的基準在哪裡呢? : 我個人是認為公平是在於,視工作性質的需要,不分男女,付出相同的勞力 所以，女性主義並不強調一定是女性。 如果說男性有相同的家務勞動付出，那當然也可以談。 （所以現在好像有在推動不分男女都可以請育兒假的制度？） 但前提是要有這樣的現實存在才行。 另外，我會覺得「工作性質的需要」很重要。 不分男女的前提是「社會加諸男女的規範相同」。 簡單說，如果今天還有「女孩子應該怎樣怎樣」、「男生應該怎樣怎樣」， 「不分男女」這種說法只是加深了社會不平等而已。 : : 至於「不值夜班、不出外勤」則可能是針對女性「因需負擔家務」而設計的配套措施。 : : 當然，這樣的假設有一個問題是：「家務勞動（育兒責任）也可能是男性在執行的」。 : 沒錯,我十分同意這句話,我也會帶小孩 : (不是我的,我還是單身 XD ) 不能偶爾帶唷～要長期帶小孩！ 我在安親班每次都帶到我想巴那些小鬼。＝ ＝＋ 家務勞動，特別是育兒真是辛苦到爆...ORZ 我不想結婚也是這個原因居多... XD : : 但如果根據英國2004年出爐的報告， : : 「女性結婚後在處理家務勞動上的時間比結婚前要多上一倍」這個事實來說， : : 福利主義女性主義的實踐行為就是： : : 「ok，既然現狀是這樣，那我們就平衡工作的分量。」 : : 換言之，福利主義女性主義是假設「家務勞動也是一種貢獻」。 : : 當然，最好的方式是私領域的性別勞動分工邊界被擊破， : : 不分男女都會負擔家務和育兒責任， : : 或是將這些責任變成公領域需要去探討的問題， : : 而不再是把再生產的活動責任歸諸於個人。 : : 所以，如果是福利女性主義可能會這樣回應你： : : 女警不值夜班、不做外勤--->可以，只要我家有人幫我打掃，我孩子有人幫我帶。 : 可以請保母,送托兒所,請阿公阿婆帶....打掃可以請菲傭啊... : 我不相信家裡一天沒人打掃就會亂的跟狗窩一樣無法住人 : 其實很多女生根本也沒有做家事啊(天天)~~~不是嗎? ........... 我只能說，並不是每個人都那麼好命... 單親家庭呢？隔代教養家庭呢？ 社會問題不是我們以自己的視野認為該如何就如何， 社會制度要考慮的層面應該要更廣， 而不是把問題歸諸於個人層次上。 : : 女警不處理重大刑案--->可以，只要給我完整的處理流程和訓練。 : 有啊!在警校受訓時一定會教,下單位時不會的就要問啊.... 但現場技巧呢？應該要注意的事項呢？ 男性會比較容易得到學長的交代，女性則是被交代要退到旁邊去。 缺乏訓練跟缺乏臨場磨練，也就形成了女性的無能， 更加加深了「女性在軍警制度中是花瓶」的刻板印象。 這反而更加不公平，不是嗎？ : : 女警不會做的事情ㄋㄞ學長--->這是個人行為，是公主病不是女性主義。 : 沒錯這絕對是公主病...但很多女生心態確實是這個樣子,只是他們自己沒有察覺 那只能祈求這些人自覺， 或者是...祈求周遭的人讓他們吃閉門羹吧！ : : 不分年假同樣輪值--->可以，只要你確保我不因性別而能夠受到同樣的考核， : : 有相同的升遷機會和管道，我就會做。 : 我前面講了從警員到警官,從士兵到將軍,女性確實陞遷管道暢通無阻,那還有什麼理由 : 不接受軍隊與警察工作性質上的特性呢?反而堅持要享有與男性同僚不同的工作條件呢 : ?怎麼可以不用留守駐紮在軍營呢?怎麼可以不用值夜班呢?國家安全與社會治安的維護 : 可以有空窗期嗎? : 如果是,那我建議男性應該完全退出這兩各職場,全部讓給女生去做... : 女生做這兩各行業真的是又爽又多金啊!(抱歉用這個低俗的字眼) : 我個人是覺得女性有家庭,男性也有家庭...所以平等的真意還有討論的空間啊! 如果說，你認為「家庭」是由雙方一起分擔的話，那當然就不會有前面這些問題。 但女性主義要討論的是：「家庭根本就是一個不公平的制度。」 像我前面舉過的數據，一旦男女組成了家庭，家務勞動時數是女性明顯增加。 這表示男性對於平日的家務工作並沒有分攤的習慣， 甚至不覺得這樣的家務也是自己的義務。 但，家務一樣是消耗勞動力的工作。 僅僅是要求不分男女在工作上付出相同的勞力，而忽略社會整體對男女的不同期待， 最後會形成社會不平等，或是被認為「男人苦女人爽」，那也就不是什麼怪事了。 : : 所以，根本就沒有什麼「爽到女生苦到男生」這種事情。 : 以上是我覺得當男生比較苦的原因.... : : 因為一般人只看到女生「爽」，而沒有看到女生「苦」的一面。 : : 所以這制度的改變會讓人覺得「啊，好像都是對女生有利女生好爽男生好苦」， : : 但事實上，這種制度只是在平衡女性在社會上因性別刻板印象所造成的枷鎖而已。 : : 以上。 -- 寧鳴而死，不默而生。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.102.104 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.143.247.54