※ [本文转录自 brucemail 信箱] 作者: cotafemale (夕颜。朝露) 标题: Re: [问题] 举手发问~~ 时间: Fri Aug 22 01:33:24 2008 ※ 引述《brucemail (布鲁斯)》之铭言： : ※ 引述《cotafemale (夕颜。朝露)》之铭言： : : 查见了所谓的「福利主义女性主义」（The Welfare Feminism）， : : GOOGLE结果出现下面这篇文章： : : http://0rz.tw/014Dk : : 标题：The Welfare of Feminism: Struggle in the Midst of Reform : : 翻译：女性主义福利制度：改革中的反动 : : 内容：.....请自便，我懒得翻译。XD : : 大致上是在讨论关於NOW（美国全国妇女联盟）在福利议题上遭遇到的阻碍， : : 满长的，范围也颇广，从发展史到政治活动都有讲到一些。 : : 我对NOW不熟，比较有认识的人只有Betty Friedan女士。 : : 她的概念是认为女性不一定要成为女强人，也不一定要成为家庭主妇， : : 而是社会需要检讨被赋与过多意义的男性气概的优秀。 : : 她认为像超时工作、军队或是其他现行的体制， : : 对男性或女性而言都是不公平也是不必要的。 : : 在「女性迷思」一书中，她鼓吹女性离开家庭独立工作， : : 可是在「第二阶段」一书里，她修改了她前面那本书的想法， : : 并且认为问题不是出在女性或是男性身上， : : 而是社会结构将不同的性别赋予了不同的意义， : : 并且要求人们一定要符合这样的定义。 : : 这其实并不是福利主义女性主义。 : : 嗯...以台湾来说， : : 福利主义女性主义可能要争取的就是国家管制育婴中心、 : : 托育中心或是同工同酬之类的制度性改革。 : : 更基进的福利主义女性主义可能还会要求要家务劳动公共化。 : : （因此，也有人说福利主义女性主义是社会主义女性主义...个人是不予置评） : : b大上述对福利主义女性主义的认识的确是公主病。 : : 但就我所知，福利主义并不是要求要让女性「占便宜」， : : 也不是要让不合理的体制继续（比方说过多的夜班、过多的轮班等等）， : : 而是去反省社会体制的不合理。 : : 以你举的例子来说，福利主义女性主义的说法应该是： : : 「在升迁管道与男性相同、薪水配给与男性相同的情况下， : : 女性就可以有能力跟男性一样在工作上尽心尽力。」 : ~~基本上我个人认为警察与军队的升迁体制上目前升迁管道平等顺畅,并无性别上的差异 : 如女性警察局长,国防部发言人是女少将,资讯战负责人为女性中将, : 海军陆战队也有女队员,各基层单位士官长也是一堆(请收看周五华视莒光园地) : ....可谓升迁管道通畅,在公务员体制内陞迁全凭个人本事 请注意男性与女性的比例。 强调「特别秀异的女性」并不能代表制度本身的公平性， 最多只能代表某些女性拥有较高的能动性，可以在不平等状态下取得优势地位。 就好像有些人百米可以跑到七秒半， 却依然不能改变大部分人都需要跑十二秒多的事实。 事实上，有家累的女性的确是比男性较无能力担任军警， 当家务劳动的主要劳动力还集中在女性身上时， 「回家可以获得休息的男人」VS.「回家还要继续做家事的女人」， 这就出现了社会不平等。 毕竟回到家里并不是什麽事情都不需要做，只是看要谁来做而已。 : 可是我所要强调的问题就是出在这里~~~当升迁管道已经平等,薪水已经平等时, : 女性警员或女性军士官兵却仍以负担家计为由不值夜班,不做外勤,不留守营区 : 把军队或警察系统的运作模式简化成如同一般公家单位的早8晚5上下班工作时, : 这些对於同样也有家庭与妻小要照顾的男性警察与男性军士官兵是公平的吗? : 那公平的基准在哪里呢? : 我个人是认为公平是在於,视工作性质的需要,不分男女,付出相同的劳力 所以，女性主义并不强调一定是女性。 如果说男性有相同的家务劳动付出，那当然也可以谈。 （所以现在好像有在推动不分男女都可以请育儿假的制度？） 但前提是要有这样的现实存在才行。 另外，我会觉得「工作性质的需要」很重要。 不分男女的前提是「社会加诸男女的规范相同」。 简单说，如果今天还有「女孩子应该怎样怎样」、「男生应该怎样怎样」， 「不分男女」这种说法只是加深了社会不平等而已。 : : 至於「不值夜班、不出外勤」则可能是针对女性「因需负担家务」而设计的配套措施。 : : 当然，这样的假设有一个问题是：「家务劳动（育儿责任）也可能是男性在执行的」。 : 没错,我十分同意这句话,我也会带小孩 : (不是我的,我还是单身 XD ) 不能偶尔带唷～要长期带小孩！ 我在安亲班每次都带到我想巴那些小鬼。＝ ＝＋ 家务劳动，特别是育儿真是辛苦到爆...ORZ 我不想结婚也是这个原因居多... XD : : 但如果根据英国2004年出炉的报告， : : 「女性结婚後在处理家务劳动上的时间比结婚前要多上一倍」这个事实来说， : : 福利主义女性主义的实践行为就是： : : 「ok，既然现状是这样，那我们就平衡工作的分量。」 : : 换言之，福利主义女性主义是假设「家务劳动也是一种贡献」。 : : 当然，最好的方式是私领域的性别劳动分工边界被击破， : : 不分男女都会负担家务和育儿责任， : : 或是将这些责任变成公领域需要去探讨的问题， : : 而不再是把再生产的活动责任归诸於个人。 : : 所以，如果是福利女性主义可能会这样回应你： : : 女警不值夜班、不做外勤--->可以，只要我家有人帮我打扫，我孩子有人帮我带。 : 可以请保母,送托儿所,请阿公阿婆带....打扫可以请菲佣啊... : 我不相信家里一天没人打扫就会乱的跟狗窝一样无法住人 : 其实很多女生根本也没有做家事啊(天天)~~~不是吗? ........... 我只能说，并不是每个人都那麽好命... 单亲家庭呢？隔代教养家庭呢？ 社会问题不是我们以自己的视野认为该如何就如何， 社会制度要考虑的层面应该要更广， 而不是把问题归诸於个人层次上。 : : 女警不处理重大刑案--->可以，只要给我完整的处理流程和训练。 : 有啊!在警校受训时一定会教,下单位时不会的就要问啊.... 但现场技巧呢？应该要注意的事项呢？ 男性会比较容易得到学长的交代，女性则是被交代要退到旁边去。 缺乏训练跟缺乏临场磨练，也就形成了女性的无能， 更加加深了「女性在军警制度中是花瓶」的刻板印象。 这反而更加不公平，不是吗？ : : 女警不会做的事情ㄋㄞ学长--->这是个人行为，是公主病不是女性主义。 : 没错这绝对是公主病...但很多女生心态确实是这个样子,只是他们自己没有察觉 那只能祈求这些人自觉， 或者是...祈求周遭的人让他们吃闭门羹吧！ : : 不分年假同样轮值--->可以，只要你确保我不因性别而能够受到同样的考核， : : 有相同的升迁机会和管道，我就会做。 : 我前面讲了从警员到警官,从士兵到将军,女性确实陞迁管道畅通无阻,那还有什麽理由 : 不接受军队与警察工作性质上的特性呢?反而坚持要享有与男性同僚不同的工作条件呢 : ?怎麽可以不用留守驻紮在军营呢?怎麽可以不用值夜班呢?国家安全与社会治安的维护 : 可以有空窗期吗? : 如果是,那我建议男性应该完全退出这两各职场,全部让给女生去做... : 女生做这两各行业真的是又爽又多金啊!(抱歉用这个低俗的字眼) : 我个人是觉得女性有家庭,男性也有家庭...所以平等的真意还有讨论的空间啊! 如果说，你认为「家庭」是由双方一起分担的话，那当然就不会有前面这些问题。 但女性主义要讨论的是：「家庭根本就是一个不公平的制度。」 像我前面举过的数据，一旦男女组成了家庭，家务劳动时数是女性明显增加。 这表示男性对於平日的家务工作并没有分摊的习惯， 甚至不觉得这样的家务也是自己的义务。 但，家务一样是消耗劳动力的工作。 仅仅是要求不分男女在工作上付出相同的劳力，而忽略社会整体对男女的不同期待， 最後会形成社会不平等，或是被认为「男人苦女人爽」，那也就不是什麽怪事了。 : : 所以，根本就没有什麽「爽到女生苦到男生」这种事情。 : 以上是我觉得当男生比较苦的原因.... : : 因为一般人只看到女生「爽」，而没有看到女生「苦」的一面。 : : 所以这制度的改变会让人觉得「啊，好像都是对女生有利女生好爽男生好苦」， : : 但事实上，这种制度只是在平衡女性在社会上因性别刻板印象所造成的枷锁而已。 : : 以上。 -- 宁鸣而死，不默而生。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.102.104 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.143.247.54