有時候知識的傲慢就是藉著鄙視內心自認為的無知者 來成就滿足自以為的虛榮心 當這些稍有知識的傲慢者被所鄙視的對象鄙視時 不知道誰才是真正該被鄙視 ===============================分隔線＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 這是今天的中時言論新聞 20080812 http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112008081200152,00.html 【尤美女、黃長玲、曾昭媛】 　針對張升星法官六日的文章，張法官同屬推動司法改革之進步社群，此番對婦團嚴 厲批評，我們認為這是進步社群建設性對話的機會，希望能與許多不滿外界質疑卻沈默不 語的法官們。 　張法官指出這些案例，均不適用刑法的「強制猥褻罪」，而該適用性騷擾防治法的 「性騷擾罪」；既然當事人未提出「性騷擾罪」之告訴，因此法官只能判決無罪或不受理 。然而一般民眾對法律知識並不充分，大多誤以為報警就等於提告，司法體系又常消極以 對，甚少主動詢問當事人是否提告，導致民眾常因法律教育不足而喪失權益。性侵害及猥 褻案件以往規範在刑法「妨害風化」罪章，於一九九九年改為「妨害性自主」罪章，從保 障個人之身體自主權出發，而非「妨害社會善良風俗」，不再要求證明「至使不能抗拒」 ，因此對任何違反當事人性自主意願之手段皆應視為有罪。故無論「襲胸十秒案」、「舌 吻五秒案」、「強摸下體兩秒案」等奇特手法，只要當事人沒有表示過同意，這些案例無 論持續幾秒，都應視為侵犯身體自主權的強制手段。 　何況刑法第三○四條強制罪，依判例只要所用之「強暴、脅迫手段足以妨害他人行 使權利或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要」，上 開襲胸、舌吻、強摸下體等案，雖然法官認為這些犯行均在「瞬間」發生，被害人尚未意 識遭受侵害，各該騷擾犯行即已結束，因此並不構成刑法的「強制猥褻罪」；惟被害人在 被侵害的瞬間當然已意識，才會呼救、尖叫，但侵害已發生而加害人亦逃之夭夭，此種迅 雷不及掩耳的強制手段，已達使人行無義務之事實，當然應構成強制猥褻罪。 　過去傳統文化缺乏尊重女性身體自主權的概念，常假定女性情慾表裡不一，大眾媒 體與男性之間傳遞「女人說不，就等於說是」的錯誤迷思。因此過去舊法對「強制猥褻罪 」強調應具備「強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法致使不能抗拒」之手段才可定義為「強 制」，也就是假定受害人必須處於極端危險之境地才足以判決有罪。但新法已將「至使不 能抗拒」之要件刪除，增加「或其他違反其意願之方法」，法官們卻視而不見，仍陷入舊 法的迷思，而與強調性自主權之立法精神相背離。 　刑法雖於一九九九年修改，但法院對猥褻定義仍延用民國十七年最高法院決議，亦 即需誘起他人性慾、滿足自己性慾。婦團才不得已於立法之「性騷擾防治法」中加入第二 十五條「性騷擾罪」無奈規定，企盼有朝法院性別意識覺醒，改變「猥褻」之傳統定義。 　此次爭議所引發的不僅是法官性別意識問題，也涉及相關法律競合關係、人民權益 的中空地帶，及法律見解如何統一問題。行政及司法體系應積極檢討，以免民眾無所適從 。婦女團體雖以性別平權的捍衛者自居，但台灣邁向性別平權的關鍵在於社會各界的共同 努力及持續對話。（尤美女為律師，黃長玲為台大政治系副教授，二位都曾任婦女新知基 金會董事長；曾昭媛現任婦女新知基金會秘書長） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.106.161