作者pzs ()
看板Feminism
標題這麼說好了
時間Mon Jun 30 15:51:03 2008
如果某A到國家研究院的其他版面，（例如物理版）
發表文章表示：
我從小到大根本沒學過物理，什麼牛頓力學、白努力定律之類的都是聽別人說，
或是看媒體報導得知的。
然後我現在覺得愛因斯坦的量子力學根本是個屁，
是完全說不通的東西。E=MC2是什麼鬼公式。
你們這些物理學愛好者最好給我解釋一下量子力學是什麼，
講太抽象艱澀我老大聽不懂，不滿意的話，你們說的那套也一樣就是屁話。
不要叫我看書，我也不想看你們那些妖言惑眾的言論。
--------------------------
現在問題來了，
物理版的版主以及版友們該如何對一個連入門教科書都不想看的人，
以這種挑釁的姿態提出的這麼「有誠意的討論」？
在下竊以為，
「把你當個人看好好的跟你說人話已經不錯了，
再番就直接水桶讓你去龍宮跟安康魚慢慢討論物理也是非常合理的。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.71.66
※ 編輯: pzs 來自: 218.168.71.66 (06/30 15:56)
1F：推 bj26bj:社會科學常常不被當作一門專業學科看待.... 06/30 16:06
2F：推 Kasheran:之前在馬克思版有人發文說：想不到台灣也有鼓吹邪教思想 06/30 17:33
3F：→ Kasheran:的版啊（大意是這樣吧） 結果當然被噓爆.....XD 06/30 17:34
4F：→ Kasheran:這種人類大概就是搞不清楚社會主義與共產主義之間關係 06/30 17:35
5F：→ Kasheran:碰到共產的概念就好像洪水猛獸 就像版上有人沒事就妳們 06/30 17:36
6F：→ Kasheran:妳們的指稱 或 提出荒謬的前提還硬要其他人肯定否則就是 06/30 17:36
7F：→ Kasheran:虛偽 都會用電腦上網打中文發文的人類了 怎麼言行真的跟 06/30 17:37
8F：推 ranmaru:經常有人認為社會科學是一種他不用唸書也可以講出比唸很多 06/30 17:38
9F：→ ranmaru:書的人有道理的學問...... 06/30 17:38
10F：→ Kasheran:原始人沒兩樣 所以科技進步言論自由只是製造更多不經大腦 06/30 17:38
11F：→ Kasheran:的言論 以上 06/30 17:38
12F：推 peonyice:推 06/30 18:45
13F：推 bj26bj:XD 的確在馬克思版看過K大說的情形XD 06/30 18:54
14F：推 faradayslaw:推。r 大說的那種人靠的只是嘴砲而已 XD 06/30 19:36
15F：→ ericpony:pzs 你是不是把相對論和量子力學兩個搞混了？ 06/30 20:14
16F：→ ericpony:也罷. 外行人大概是搞不清楚相對論與量子力學之間的關係. 06/30 20:23
17F：推 Kasheran:大概就像有人連女性主義在說啥都不懂就指著對方鼻子指責 06/30 20:27
18F：推 bj26bj:所以真的...社會科學老是被當作不用看書就可以懂的東西 06/30 20:27
19F：→ bj26bj:跟自然科學所受的待遇差真多XDDD 06/30 20:28
20F：→ Kasheran:另外根據我估狗的結果 愛因斯坦也不是沒有講量子力學 06/30 20:28
21F：→ ericpony:愛氏所提出的光量子模型開啟了量子力學的先河，但是他 06/30 20:37
22F：→ ericpony:本人在量子力學的發展史上, 始終抱持著反對與批判的態度 06/30 20:39
23F：→ ericpony:最後提醒一下:質能互換公式和量子力學根本一點關係也沒有 06/30 20:43
24F：→ pzs:哈 我沒搞錯阿 反正很多踢錧的人連女性主義者跟女權倡議者 06/30 21:21
25F：→ pzs:都搞混 更別提這些名詞中各自中細緻但重要的差別 06/30 21:22
26F：→ pzs:就這樣一缸子亂七八糟夾七捻三的東西丟過來逼別人回答 06/30 21:23
27F：→ salome:標題還要寫"我覺得物理學家都自以為是的" XD 06/30 21:32
28F：→ lovekkk:我覺得這不太一樣, 數學/科學有他們的描述方式 06/30 23:44
29F：→ lovekkk:且只需對數學家/科學家說明便足夠了 06/30 23:45
30F：→ lovekkk:但社會科學便不只是要對社會科學家說明而已 06/30 23:46
31F：→ lovekkk:換言之, 一般社會大眾無法理解數學家/科學家在講啥 06/30 23:47
32F：→ lovekkk:對數學家/科學家來說也沒什麼所謂 06/30 23:48
33F：→ lovekkk:但社會科學若要講求落實則無法不管一般大眾 06/30 23:49
34F：推 lovekkk:或者該這麼說, 數學家/科學家他們的對話對象 06/30 23:54
35F：→ lovekkk:時常就只是數學家/科學家, 而社會科學家 06/30 23:55
36F：→ lovekkk:則有與非社會科學家對話的需要 06/30 23:56
37F：→ pzs:那可不一定喔 主要是看學科論術士否挑戰到既有的想法 07/01 00:09
38F：→ pzs:與利益結構。 否則中世紀義大利的天文學家布魯諾就不會因為 07/01 00:10
39F：→ pzs:提倡「日心說」而被教會處死了。 07/01 00:10
40F：推 lovekkk:是不一定,所以有"偶爾"不是 07/01 00:10
41F：→ lovekkk:或者說,數學家/科學家不會認為人人需要懂量子力學/相對論 07/01 00:10
42F：→ pzs:自然科學未必不需要跟社會對話 07/01 00:10
43F：→ lovekkk:即使自己的論述不為社會大眾理解,僅為數/科學家理解便可 07/01 00:11
44F：→ lovekkk:甚至在數學/科學家中不為主流也可以 07/01 00:11
45F：→ pzs:唉呀 扯遠了 再扯下去就會踏到STS和科學史的領域 就先這樣吧 07/01 00:12
46F：→ lovekkk:嗯, 只是在說他們推廣/實踐的標的差異頗大(交集頗小) 07/01 00:18
47F：→ ranmaru:不論如何我還是想不出有什麼學術是可以不唸書就跑來質疑的 07/01 00:20
48F：→ pzs:唉呀 這只是博君一笑嘍 比喻總是會有些落差的 能會意就好 07/01 00:21
49F：→ ranmaru:，社會學者在論述時注意其普遍可理解性是一回事，但是認為 07/01 00:21
50F：→ ranmaru:社會科學直觀到不唸書也可以就上來大放獗辭又是另一回事。 07/01 00:21
51F：→ ranmaru:或許就因為社會科學這種親近大眾生活中事務的特性，才會讓 07/01 00:22
52F：推 lovekkk:我的意思是, 這兩門學問對於"易於使大眾理解"的需求本不同 07/01 00:22
53F：→ ranmaru:這麼多人有這種錯覺吧。 07/01 00:22
54F：推 jarlinlove:推推。 07/01 01:11
55F：→ A1Yoshi:愛因斯坦的確是當代量子力學的墊基者之一，在這意義下說" 07/01 09:38
56F：→ A1Yoshi:愛因斯坦的量子力學"應該還可以吧。 07/01 09:38