因為原文作者有用修改文章方式回應推文， 故此我以回應文章方式回應reke大大的推文。 : 推 reke:Eug..我說"非定理 但卻主導了世界的運作"啊 名稱部分感謝指正 04/04 18:58 名稱部份，那一字之別在這一群組的某個版可是差異很大。 另外"非定理"在科學界並不是不可被挑戰的， 只是當這個"非定理"可以確實精確解釋觀察到的自然現象，並進一步預測， 那麼當代人自然會把這個"非定理"視為定理在運用。 問題是，在科學下，這是一個可以隨時被檢驗與推翻的， 只是檢驗與推翻都要有確實的證據來否證該"非定理"， 不是說這還不是"定理"就可以否決該假說的實用性， 當然對於演化論，現今仍有不少科學家戮力於觀察與研究。 當然，在自然科學界每一代人還是很容易有那種先入為主的頑固觀念在， 所以才會有蒲朗克那句很有名的名言： 要接受一個新的科學真理，並不用說服它的反對者，而是等到反對者們都相繼死去， 新的一代從一開始便清楚地明白這一真理。 : → reke:另外對懷孕一事 在女性觀點引進以前 孕產科研究有將懷孕視為 04/04 18:59 : → reke:疾病的傾向 手段偏向"治療" 這部分之前在考證助產士史料時有 04/04 19:00 : → reke:看到一些討論 不過手邊目前沒資料 :P 04/04 19:01 不會，這樣我大概知道梗概了。 只是我想問一下這些討論有把不同年代與懷孕相關的死亡率列入討論嗎？ 附帶一提，SARS的平均死亡率約10~15%，當做一個在討論時， 用來比較的相對基準應該可接受吧？ : 推 reke:科學家觀點不是科學 但會主導科學研究方向 甚至解釋科學 04/04 23:46 : → reke:人文學科是否能搶到"科學"的詮釋權 至今還在爭論 科學的定義 04/04 23:47 : → reke:也一直在被挑戰與檢討 女性主義也是挑戰與檢討的一股力量 04/04 23:48 Nature 442, 8 (6 July 2006) 如果你能線上看到這篇文章，可以去看一下。 主要是裡面的那篇小短文，作者提出兩種對同一事件的敘述， 讓讀者猜想那一位是physicist的敘述方式，那一位是social scientist的敘述方式。 很有趣！至少屬於人文學科的女性主義在挑戰與檢討現今的科學時， 同時深入了解現今的科學究竟是什麼應該也是很重要的。 p.s. 文章中對人文學科個人感覺帶有些微貶意， 但由於敝人是學科學的(算是吧？！)， 所以會覺得那篇小短文太寫實了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.125.84