因为原文作者有用修改文章方式回应推文， 故此我以回应文章方式回应reke大大的推文。 : 推 reke:Eug..我说"非定理 但却主导了世界的运作"啊 名称部分感谢指正 04/04 18:58 名称部份，那一字之别在这一群组的某个版可是差异很大。 另外"非定理"在科学界并不是不可被挑战的， 只是当这个"非定理"可以确实精确解释观察到的自然现象，并进一步预测， 那麽当代人自然会把这个"非定理"视为定理在运用。 问题是，在科学下，这是一个可以随时被检验与推翻的， 只是检验与推翻都要有确实的证据来否证该"非定理"， 不是说这还不是"定理"就可以否决该假说的实用性， 当然对於演化论，现今仍有不少科学家戮力於观察与研究。 当然，在自然科学界每一代人还是很容易有那种先入为主的顽固观念在， 所以才会有蒲朗克那句很有名的名言： 要接受一个新的科学真理，并不用说服它的反对者，而是等到反对者们都相继死去， 新的一代从一开始便清楚地明白这一真理。 : → reke:另外对怀孕一事 在女性观点引进以前 孕产科研究有将怀孕视为 04/04 18:59 : → reke:疾病的倾向 手段偏向"治疗" 这部分之前在考证助产士史料时有 04/04 19:00 : → reke:看到一些讨论 不过手边目前没资料 :P 04/04 19:01 不会，这样我大概知道梗概了。 只是我想问一下这些讨论有把不同年代与怀孕相关的死亡率列入讨论吗？ 附带一提，SARS的平均死亡率约10~15%，当做一个在讨论时， 用来比较的相对基准应该可接受吧？ : 推 reke:科学家观点不是科学 但会主导科学研究方向 甚至解释科学 04/04 23:46 : → reke:人文学科是否能抢到"科学"的诠释权 至今还在争论 科学的定义 04/04 23:47 : → reke:也一直在被挑战与检讨 女性主义也是挑战与检讨的一股力量 04/04 23:48 Nature 442, 8 (6 July 2006) 如果你能线上看到这篇文章，可以去看一下。 主要是里面的那篇小短文，作者提出两种对同一事件的叙述， 让读者猜想那一位是physicist的叙述方式，那一位是social scientist的叙述方式。 很有趣！至少属於人文学科的女性主义在挑战与检讨现今的科学时， 同时深入了解现今的科学究竟是什麽应该也是很重要的。 p.s. 文章中对人文学科个人感觉带有些微贬意， 但由於敝人是学科学的(算是吧？！)， 所以会觉得那篇小短文太写实了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.125.84