※ 引述《Ginmill (暗啞)》 : 　台灣的女性運動走到現在的面貌有它的歷史因素，你要批女性 : 　主義運動精英化也不是不行，請弄清楚當時跳出來搞女性運動 : 　的成員的背景以及她們為何選擇這種運動策略，也不是沒有人 : 　在反省，我只看到你把你批判的東西就當作是女性主義的本質 : 　了，卻根本沒看到她其實不只一種樣貌。 : 　日日春協會在批判某些婦女團體的時候根本就不只是因為她們 : 　只會批評男性而已，我覺得你把王芳萍說的話簡化之後又剪裁 : 　拼貼來替你自己的意見做背書。她之所以批評婦女團體只會批 : 　評男性的原因是在這些婦女團體缺乏階級視野，看不到底層人 : 　民的生活的面貌及需求，我記得她在談的時候是針對那些將性 : 　交易視為男性在剝削女性的這種觀點在做批判，根本就不只是 : 　因為「婦女團體只會批判男性」這麼簡單的理由，請不要便宜 : 　行事拿來替自己的立場做背書，我只想對這一點做回應。 '婦女團體只會批判男性'這個東西是您自己提出的 我要說明的是'男性之間有不同族群 包括階級所代表的經濟能力差異' 您提到台灣婦運史及時空背景 非常有建設性與啟發性 女性主義不只一種樣貌 和對於運動策略的反省 我想這個更是大家有共識的 不過我確實在這方面的認識不深 還請您多包涵 提芳萍姐的的發言是因為她的說法很清楚 完全不掉書袋 無論您認為她發言的'本來'目的或脈絡為何 至少我的解讀中 的確包涵著說明'男性不是鐵板一塊'這樣的意圖 除非她的發言中真的連這個意思都沒有 那我願意為誤用她的發言而道歉 如果她的發言確有此意 那我想您的不爽只是您自己的問題 如果只是說我不清楚婦運和日日春的發展歷程或糾纏關係 我完全承認 但要指控我是'便宜行事''簡化剪裁拼貼''替我自己立場做背書'的話 您至少也該把文字找出來 再罵我不遲 看到您扣我這樣的帽子 說真的我也很不爽 我幫您把那段訪談附上 好像是蘋果日報專訪的一部分 讓您自己判斷她的發言脈絡 Q：你從事勞工和妓權運動，很了解台灣底層男人，對他們的看法？ A：我2歲生父過世，繼父受父親之託照顧我們。他對我們很好，但撐個家很辛苦， 跟我媽常吵架；媽常抱怨繼父連件衣服都不買給她、也不信任她管錢， 好像繼父在欺負她。我大學受女性主義影響，也開始罵男人。 我若只往女性主義走，大概就看不到繼父的悲傷。 可是當我接觸工人，我才懂男人在職場上的擠壓。 像我家是繼父賺錢，好像他很強勢，但他只是軍中小僱員， 面對不合理的薪資跟管理，要怎麼回家講？恐怕講了，太太也不懂。 多數男人工作很無聊，沒什麼實現感，就一輩子賺死薪水回家養小孩。 可是男人又偏偏被社會塑造一定要在金字塔上面，但金字塔頂端人很少， 大多數人都在下面墊底，這比女性還不自由。 女人沒有「沒成就就不是男人」的枷鎖，男人卻被體制壓到非要有man樣， 但他也只是受僱階級，不能自己做決定。 就像印刷工只是按那幾個按鈕，在層層規則下做事。 我以前在報社工會做事，發現工人賺到錢就去喝酒。 那時印刷工從中午做到隔夜凌晨四時，根本無法維持家人關係。 我看到一個工人痛苦的吸安非他命，躲在印刷間大哭。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.51.240