※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : 有趣的例子是，reke還說在我的文章裡抓bug都可以寫成一本書了， : 但誰的文章不是可以這樣抓錯呢？(包含最強調邏輯的reke、nominalism他自己) : 我只是懶得用一樣的方法對待他們而已。 是這樣啊。不過妳也不能否認這是抓不到蟲的人很好用的藉口，對吧？ : 有這種壞習慣的人，如果你不能整篇文章都用三段論證來寫， : 就請不要再隨便聲稱別人「邏輯不好了」，你找別人麻煩， : 他也可以反過來對你這樣做，只是他不想花這種無謂的時間而已。 三段論證？呵呵。那麼，我可不可以請你以後都用三段論證的方式來表 達妳的想法？ : 至於這種壞習慣的思維，是怎麼形成的呢？ 別人我不知道。妳的話，我猜，妳應該是那種自己愛亂讀書亂解讀亂聯 想，並且很自負覺得自己真聰明的那一種人。也或許這是妳踐踏權威的 價值，對權威的「抗拒」的一種親身實踐吧。科科。 : 批評別人「邏輯不好」，顯然隱含了「邏輯站在我這邊」的思想， : 所以「我對你的文章有詮釋權」。 : 回應別人文章，都牽涉到詮釋，不一定要有什麼「權」， : 但存這樣想法的人，在批評他人之前， : 他習慣先拿一個有權威性的至高點，所以他高舉邏輯。 : 這是一種非常明顯霸權思維。 拜託，你這才是拿妳的詮釋權，把它放到最高點之後才會得到的結論吧 。邏輯好不好是可以有客觀標準，禁得起客觀檢驗的好不好。妳這樣子 說我真的很想問你：妳到底懂不懂邏輯啊？ nominalism是我在小小的PTT看過邏輯最好的人（平均或整體來說，因為 我最近覺得他有時候會變成另一個人）。也因此，他說妳邏輯不好，我 建議你最好先反省一下再回應。 至於我的看法又是否反映客觀的標準/ 判斷呢？我相信是的，因為我自 己也學過邏輯、受過與邏輯有關的學術的訓練，還有無數實戰經驗以及 勳章，哈哈。 : 用後現代一點的口吻，我則會說： : 邏輯本身是個什麼東西，目前也沒定論， : 詮釋學、語言多義性的問題，學界目前也沒解決， : 你憑什麼認為邏輯是站在你這邊的？ 一樣的問題妳問你自己，你怎麼回答？妳似乎是有答案的，對吧。 : 把邏輯學當成一種「體系」，來給你靠，給你當威而剛，然讓你說話聽起來比較權威， : 這種行為無非突顯了你這個人，根本就是個父權主義者。 : 在討論中，實際一點吧，在語言上，對權力的貪戀，少一點吧。 : 我不在乎我的文章被一些人當成他展現權威的道具， : 但這麼做對他們自身沒有什麼好處啊。 所以你想論權威性存在的必要價值嗎？最近剛好我在和一個唸法哲學的 人討論「法律是什麼」這問題。其中有談到權威性。 從一個（我認為）比較中性的角度，不過度泛政治化、污名政治與權力 的角度來看，權威性是一個社會發展到一定程度後，在平衡與穩定運作 前提下一個必須要有的東西。（事實上政治和權力我覺得也一樣） 社會越來越複雜，分工越來越細，不可能人人有能力事必躬親--自己培 養自己各種能力去判斷各種事情。因此我們需要權威。妳可以說我們需 要權威來「代替我們省下許多力氣、替我們做出比較好或正確的決定」 ，我想這並不為過。 不能否認權威的存在有其潛在的負面缺點，但，就拿醫生來說吧，醫生 依舊可能誤診、醫生依舊可能做錯誤的判斷、醫生依舊可能把本來不會 死的人給醫死。可是就整個社會，就「病人」的集體利益與現實工具考 量下，我們還是得站在先相信、信賴並尊敬醫生的立場。妳扯掉權威性 那麼這種相信與信賴就是非理性的，是一種bias。但妳若放進權威性， 對權威性的本質有恰當的理解，妳便不會對於權威性採取，比方說，後 現代那一種可笑的懷疑論立場了（弔詭的是這種對於權威的懷疑論之所 以有人信，很大一部份理由也是因為說的人是後現代大師，哈哈）。 醫生在醫療相關的事情上，就是權威。妳我不需要花一樣的十年然後才 能讓自己免於受疾病傷害之苦。 另外，妳當然可以挑戰權威。但，回到基本面，妳得要有實力妳才能挑 戰權威。挑戰權威不是只要一張嘴能夠說"No"就夠的。 回到原來的問題。妳當然可以因為某種虛妄的自負，東借一個工具西借 一個概念來成全妳那微薄的自尊與自信。妳當然可以說人家的對你的建 議或批評只是某種父權--在此即某種權威性的濫用。 但這也只是讓妳的自慰，難看的自慰，給大家見笑罷了。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.188.115 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.11.188.115 (11/11 09:15)