※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言： : 有趣的例子是，reke还说在我的文章里抓bug都可以写成一本书了， : 但谁的文章不是可以这样抓错呢？(包含最强调逻辑的reke、nominalism他自己) : 我只是懒得用一样的方法对待他们而已。 是这样啊。不过你也不能否认这是抓不到虫的人很好用的藉口，对吧？ : 有这种坏习惯的人，如果你不能整篇文章都用三段论证来写， : 就请不要再随便声称别人「逻辑不好了」，你找别人麻烦， : 他也可以反过来对你这样做，只是他不想花这种无谓的时间而已。 三段论证？呵呵。那麽，我可不可以请你以後都用三段论证的方式来表 达你的想法？ : 至於这种坏习惯的思维，是怎麽形成的呢？ 别人我不知道。你的话，我猜，你应该是那种自己爱乱读书乱解读乱联 想，并且很自负觉得自己真聪明的那一种人。也或许这是你践踏权威的 价值，对权威的「抗拒」的一种亲身实践吧。科科。 : 批评别人「逻辑不好」，显然隐含了「逻辑站在我这边」的思想， : 所以「我对你的文章有诠释权」。 : 回应别人文章，都牵涉到诠释，不一定要有什麽「权」， : 但存这样想法的人，在批评他人之前， : 他习惯先拿一个有权威性的至高点，所以他高举逻辑。 : 这是一种非常明显霸权思维。 拜托，你这才是拿你的诠释权，把它放到最高点之後才会得到的结论吧 。逻辑好不好是可以有客观标准，禁得起客观检验的好不好。你这样子 说我真的很想问你：你到底懂不懂逻辑啊？ nominalism是我在小小的PTT看过逻辑最好的人（平均或整体来说，因为 我最近觉得他有时候会变成另一个人）。也因此，他说你逻辑不好，我 建议你最好先反省一下再回应。 至於我的看法又是否反映客观的标准/ 判断呢？我相信是的，因为我自 己也学过逻辑、受过与逻辑有关的学术的训练，还有无数实战经验以及 勳章，哈哈。 : 用後现代一点的口吻，我则会说： : 逻辑本身是个什麽东西，目前也没定论， : 诠释学、语言多义性的问题，学界目前也没解决， : 你凭什麽认为逻辑是站在你这边的？ 一样的问题你问你自己，你怎麽回答？你似乎是有答案的，对吧。 : 把逻辑学当成一种「体系」，来给你靠，给你当威而刚，然让你说话听起来比较权威， : 这种行为无非突显了你这个人，根本就是个父权主义者。 : 在讨论中，实际一点吧，在语言上，对权力的贪恋，少一点吧。 : 我不在乎我的文章被一些人当成他展现权威的道具， : 但这麽做对他们自身没有什麽好处啊。 所以你想论权威性存在的必要价值吗？最近刚好我在和一个念法哲学的 人讨论「法律是什麽」这问题。其中有谈到权威性。 从一个（我认为）比较中性的角度，不过度泛政治化、污名政治与权力 的角度来看，权威性是一个社会发展到一定程度後，在平衡与稳定运作 前提下一个必须要有的东西。（事实上政治和权力我觉得也一样） 社会越来越复杂，分工越来越细，不可能人人有能力事必躬亲--自己培 养自己各种能力去判断各种事情。因此我们需要权威。你可以说我们需 要权威来「代替我们省下许多力气、替我们做出比较好或正确的决定」 ，我想这并不为过。 不能否认权威的存在有其潜在的负面缺点，但，就拿医生来说吧，医生 依旧可能误诊、医生依旧可能做错误的判断、医生依旧可能把本来不会 死的人给医死。可是就整个社会，就「病人」的集体利益与现实工具考 量下，我们还是得站在先相信、信赖并尊敬医生的立场。你扯掉权威性 那麽这种相信与信赖就是非理性的，是一种bias。但你若放进权威性， 对权威性的本质有恰当的理解，你便不会对於权威性采取，比方说，後 现代那一种可笑的怀疑论立场了（吊诡的是这种对於权威的怀疑论之所 以有人信，很大一部份理由也是因为说的人是後现代大师，哈哈）。 医生在医疗相关的事情上，就是权威。你我不需要花一样的十年然後才 能让自己免於受疾病伤害之苦。 另外，你当然可以挑战权威。但，回到基本面，你得要有实力你才能挑 战权威。挑战权威不是只要一张嘴能够说"No"就够的。 回到原来的问题。你当然可以因为某种虚妄的自负，东借一个工具西借 一个概念来成全你那微薄的自尊与自信。你当然可以说人家的对你的建 议或批评只是某种父权--在此即某种权威性的滥用。 但这也只是让你的自慰，难看的自慰，给大家见笑罢了。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.188.115 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 82.11.188.115 (11/11 09:15)