※ 引述《Pgic (低溫。￾ )》之銘言： : ※ 引述《Iinda03 (淫妲三代)》之銘言： : 　這真是斷章取義的典範。你還有一點與人對話最基本的誠意嗎？ : : 原來閱讀只[應該]是一種眼睛的運動. : : 所以此後呢,除非[你]能夠背誦我每一句話, : : 否則[你]沒資格宣稱你[閱讀]過我任何一句話. : : 不對,我應該進一步規定,[背誦]也是沒有用的, : : 因為[只要是][你]說的任何一句話,[一定][全部]都不是我說的任何一句話. : 　以上文字出現在我回應nominalism的問題： : 　那反過來看,妳怎麼判斷我是在代替tatame說她沒有說的話?? : 妳需不需要自己先設想tatame有說什麼,以及沒有說什麼?? : 　因此，我解釋，當我說：ａ沒說過這句話時，意思就是ａ沒有『實際上』說過這句話。 : 　因此，當我在判斷ａ有沒有實際上說過這句話時， : 　我需要動用到的判斷能力不在『設想』的那個範疇，而是更低的層次。 : 　 : 　而我更不只一次地說明我對於『說對方沒說的話』的意見到底是什麼。 : 　『重述』對方的話，或說把自己對某段話的理解，用自己的方式再說一遍， : 　這本來就是對話中的常態，是白痴才會去反對這一點； : 　但如果意圖不在斟詢，目的不在理解，而是把對方沒說的話──── : 　這個不管是武斷或是敏感而體會到的言外之意──硬是要塞給她，且不容解釋或拒絕， : 　這除了惡意和便宜的栽贓之外我不知道還可以有什麼更貼切的形容？ 栽什麼贓？誰不容解釋或拒絕？誰在哪裡不容解釋或拒絕過？「誰說過 這句話」？妳現在說這樣的話，有用過眼睛嗎？或者妳就只是在惡意和 便宜的栽贓「某個（妳現在沒說是誰的）人」？ : 　簡單點說，就是你根本不是『只在說對方沒說的話』，而是進一步， : 　或是進萬步地已經做了結論和審判：她就是那一種的女性主義者云云。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　這不便宜？這不惡意？這到底比tatame對男人的刻板印象好到哪裡？ : 　妳到底有什麼立場這樣談這個問題？ 妳有長眼睛的話，妳就應該知道「她沒有說過這句話」，妳現在容許拒 絕嗎？還是妳其實一樣惡意一樣便宜一樣在栽贓？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.142.145.205