※ 引述《cotafemale (夕顏。朝露)》之銘言： : 首先，台灣並沒有「女性主義學院派」這種東西。 : 這篇網誌中描述的是一個女性運動的團體，career women， : 並不是全體女性主義者的形象。 : 女性主義在台灣一向都只是一個議題式的研究， : 近年來才在南北共成立三間以性別議題作為研究方向的的研究所。 : 畢業人數，以我目前讀的這間研究所為例，只有３位學長姐畢業而已。 : 所以，我不知道Playskin大你那「學院派」是從哪裡出現的？ : 女性主義十年前在台灣根本沒有學院位置 我想，這是「機構化」的問題。 （我無意涉入您與playskin的爭議之間，只是提出一個小小的補充。） 就連歐洲、英國與美國那邊，性別的學術研究，也一直有著機構化的問題與發展 過程，因為性別從原初開始，是政治性的。西方或台灣的狀況，經常都是性別理 論，「散落」在原本既有的學科之間。比方外文、文學、社會、歷史、法律、政 治、哲學..。美國那邊，性別的獨立機構，也是煞費苦心，並且經常要和傳統學 術那邊做鬥爭，因為傳統派認為，這些搞性別的，淺薄，根本稱不上學術。和文 化研究的狀況是一樣的吧。 我的意思是，如果是以機構化的角度來看，那麼，連西方那邊，稱得上源頭的時 間其實也非常短；但，是否一定要從機構化的角度呢？以台灣來看，九四年的張 小虹等人，就已經有一定的性別理論功力了；而也並不是憑空的橫向移植，也是 有環境時空蘊釀的，約略在解嚴後至九零年初之間。在我來看，台灣當然也有學 術派呀，並且，也是與政治派一樣，都很早；並且，兩邊之間，確實也有緊密的 密切互動與激盪。 我的論點是，學術派的性別，散落在既有的諸多學科之間（就像中研院裡，哲學 論文散落在其它院所裡的處境是一樣，....），因此，不能說因為沒有機構化， 就說台灣的學術派是很晚近的事。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.98.99