作者romacapri (romacapri)
看板Feminism
标题Re: 女性主义已死‧兼论女性主义的菁英化与社会工꜠…
时间Fri Nov 9 20:01:04 2007
※ 引述《cotafemale (夕颜。朝露)》之铭言:
: 首先,台湾并没有「女性主义学院派」这种东西。
: 这篇网志中描述的是一个女性运动的团体,career women,
: 并不是全体女性主义者的形象。
: 女性主义在台湾一向都只是一个议题式的研究,
: 近年来才在南北共成立三间以性别议题作为研究方向的的研究所。
: 毕业人数,以我目前读的这间研究所为例,只有3位学长姐毕业而已。
: 所以,我不知道Playskin大你那「学院派」是从哪里出现的?
: 女性主义十年前在台湾根本没有学院位置
我想,这是「机构化」的问题。
(我无意涉入您与playskin的争议之间,只是提出一个小小的补充。)
就连欧洲、英国与美国那边,性别的学术研究,也一直有着机构化的问题与发展
过程,因为性别从原初开始,是政治性的。西方或台湾的状况,经常都是性别理
论,「散落」在原本既有的学科之间。比方外文、文学、社会、历史、法律、政
治、哲学..。美国那边,性别的独立机构,也是煞费苦心,并且经常要和传统学
术那边做斗争,因为传统派认为,这些搞性别的,浅薄,根本称不上学术。和文
化研究的状况是一样的吧。
我的意思是,如果是以机构化的角度来看,那麽,连西方那边,称得上源头的时
间其实也非常短;但,是否一定要从机构化的角度呢?以台湾来看,九四年的张
小虹等人,就已经有一定的性别理论功力了;而也并不是凭空的横向移植,也是
有环境时空蕴酿的,约略在解严後至九零年初之间。在我来看,台湾当然也有学
术派呀,并且,也是与政治派一样,都很早;并且,两边之间,确实也有紧密的
密切互动与激荡。
我的论点是,学术派的性别,散落在既有的诸多学科之间(就像中研院里,哲学
论文散落在其它院所里的处境是一样,....),因此,不能说因为没有机构化,
就说台湾的学术派是很晚近的事。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.98.99
1F:推 litelife:会不会有一种相反的方向在进行呢?西方的机构化使理论多元 11/09 20:05
2F:→ litelife:化 台湾的机构化却渐渐导向单一化? 11/09 20:07
3F:→ litelife:我指的是性别专门系所产出的文章或论述...... 11/09 20:08
4F:→ romacapri:不会. 您多心了 11/09 20:17
5F:推 litelife:嗯 这是我听一位相关学者的观察 我也希望不会 11/09 20:26