※ 引述《cotafemale (夕颜。朝露)》之铭言： : 首先，台湾并没有「女性主义学院派」这种东西。 : 这篇网志中描述的是一个女性运动的团体，career women， : 并不是全体女性主义者的形象。 : 女性主义在台湾一向都只是一个议题式的研究， : 近年来才在南北共成立三间以性别议题作为研究方向的的研究所。 : 毕业人数，以我目前读的这间研究所为例，只有３位学长姐毕业而已。 : 所以，我不知道Playskin大你那「学院派」是从哪里出现的？ : 女性主义十年前在台湾根本没有学院位置 我想，这是「机构化」的问题。 （我无意涉入您与playskin的争议之间，只是提出一个小小的补充。） 就连欧洲、英国与美国那边，性别的学术研究，也一直有着机构化的问题与发展 过程，因为性别从原初开始，是政治性的。西方或台湾的状况，经常都是性别理 论，「散落」在原本既有的学科之间。比方外文、文学、社会、历史、法律、政 治、哲学..。美国那边，性别的独立机构，也是煞费苦心，并且经常要和传统学 术那边做斗争，因为传统派认为，这些搞性别的，浅薄，根本称不上学术。和文 化研究的状况是一样的吧。 我的意思是，如果是以机构化的角度来看，那麽，连西方那边，称得上源头的时 间其实也非常短；但，是否一定要从机构化的角度呢？以台湾来看，九四年的张 小虹等人，就已经有一定的性别理论功力了；而也并不是凭空的横向移植，也是 有环境时空蕴酿的，约略在解严後至九零年初之间。在我来看，台湾当然也有学 术派呀，并且，也是与政治派一样，都很早；并且，两边之间，确实也有紧密的 密切互动与激荡。 我的论点是，学术派的性别，散落在既有的诸多学科之间（就像中研院里，哲学 论文散落在其它院所里的处境是一样，....），因此，不能说因为没有机构化， 就说台湾的学术派是很晚近的事。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.98.99