※ 引述《tatame (no war is a just war)》之銘言： : 其實 我真的很羨慕你 可以做到同時性感美麗又能和男人互尊互重聊性別問題 : 我也不是不能做到這樣 只是就原文的狀況看來 跟那種男人我很不能聊得來 : 我認為如果我能和男人互尊互重聊性別問題 : 那是那個男人本身就具有性別意識 而不是我去征服了他的關係 嗯....與其說「征服」，不如還是說它只是種「主動」（相對於被動）吧。 我的確是用「攝服術」這種詞，而若是因為這樣讓妳理解成「征服」是我的 誤導。我建議這樣理解比較恰當：我是在強調、突顯出某種主動的可能性， 而對比，則比方說妳這兒的「那是那個男人『本身』就具有性別意識」。妳 期待他自己有，不需要妳再做些什麼--這期待反映了某種妳的被動，或消極 基調（我認為啦）。 拉進現實也許我看到的被動或消極會更明顯：我相信大家都會承認，如果女 人們真的什麼也不做，男人，拿性別意識來說好了，靠男人自己是生不出那 個東西的。 如果真是這樣，妳不主動一些，卻期待男人本身就具有....不覺得這期待太 理想或天真了嗎？ : 因為妖西提到性感妖嬈的女性是很難令男性反抗的 : 所以才發了一篇你稱之為牢騷的東西 的確是沒任何建設性的感想 所以是牢騷 : 我覺得要令男人願意傾聽女性主義 不能只靠外表 : 也不是個人能夠改變的事情 我認為大環境的因素驅動力更強些 我想在這裡沒有人會傻到簡單地說：女人只靠外表就萬夫莫敵，女人只靠外 表，女人所期待的理想世界就會實現，女人所期待的理想男人就會出現在世 界上。 反過來說，我如果想反對什麼，我想反對的是那種「絕對不要不可以不允許 靠外表，一點都不可以，因為blahblahblah（比方說這樣物化女人，一丁點 看重外表或利用外表就是在物化女人）」這樣的想法。 我的看法是：打從人類演化出眼睛那一刻開始，透過眼睛所看到的外表--這 種東西就在許多地方扮演了關鍵的角色。 這樣子看，極端地摒棄外表的任何意義、價值，這種看法太過人工了。這種 理想是在忽略了人類天性（human nature）的前提下，人以其特有的抽象概 念使用的能力所想像出來的「人工的天堂」（artificial paradise）。 人工有什麼問題呢？我簡單這樣說：這些從人才有的、人獨創的概念而來的 想像，會使得我們失去客觀，或相對客觀的判準。而這導致的一個可能結果 是：啥？妳說外表沒有價值？喔，那我說相反的：外表不只有，而且還是一 切！（可以想像某種人真的這樣相信並且會這樣說，我就聽過） 再然後呢？啊～ 各說各話開始囉。「外表」之於人的價值與意義，將因此 成為可以「各自表述」的東西。至於「各自表述」的問題又在哪兒，我就不 多說了，否則說不完。 總之，至少我沒說女人可以/ 應該只靠外表。我只是認為不該過度地貶低或 忽視外表的作用，甚至價值。作用可以是工具性的；但價值就可以不是了。 而單靠任何個體（女人）也許的確可以說幾乎沒用。但我反過來想：多一個 女人這樣消極地想，並因此讓本來也許可以做的事不被做，那麼，那改變的 驅力便會因此少一分。 大環境不是獨立於妳之外的另外一個東西。妳，妳自己就是那所謂的大環境 中的一份子。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.11.188.115