: 推 cotafemale:謊言作為一種人類語言表達和溝通中的常態，通常要洞悉 11/02 02:07 : → cotafemale:是極為困難的。如果沒有去理解人們如何藉由語言符號表뤠 11/02 02:08 : → cotafemale:達自己(包括希望和不希望別人知道的部分)，不反省一種 11/02 02:09 : → cotafemale:存在於生活中的"共識偏見"，那不過是再生產了歧視而已ꄠ 11/02 02:10 : → cotafemale:。重點不是在女人有沒有把男人當人類看，而是我們對於 11/02 02:11 : → cotafemale:"人類"的想像如果是以某一種性別氣質為基礎，那又怎麼 11/02 02:11 : → cotafemale:能算是真正的公平呢? 11/02 02:12 我沒有意願在這種討論裡面解決全部的女性主義問題, 或者輕易回應我們所要面對的性別不平等的結構性歷史或歷史性結構, 所以妳說的我部分同意部分擱置也就不多說, 我對[這邊]的回應放在下面. : 推 tatame:不談女性主義當然跟所有男人都處得很好 11/02 18:22 : → tatame:可是現在的重點是"要與男人談論女性主義"吧？ 11/02 18:22 : → tatame:cotafemale碰到的狀況就連提到家事都令(男)人難以忍受 11/02 18:23 : 推 tatame:..講了這麼多 我認為Iinda03應該是一個同時妖饒性感並且 11/02 18:59 : → tatame:可以和男人如西斯板眾之流做具體的溝通和尊重彼此存在感的ꐠ 11/02 19:00 : → tatame:互動 11/02 19:00 對妳的臆測我不表評論也不會拿著號碼入座, 因為我也沒有興趣在這裡自我介紹或者加入妳的召喚, 對妳的惡意的特定對象表達我的看法,我沒有意願做這種事. (諸如所謂西斯版眾之流就成為妳賦形[男性]此一概念的具體內容.) 我想回應的就是妳的簡短文章裡面的[這一種]女性主義惡意. (笑) 女性主義式的惡意,很常見啊, 我們可以很容易仿造[這個男性發語詞的世界]分類女人的方式去分類男人, 他們要不精蟲衝腦,要不怎樣, (ㄞ我沒有能力學會這種語法所以原諒我的用詞拙劣.) 就跟女人要不是蕩婦要不是家婦, (我還是沒有能力學會這種語法所以原諒我對這種認識論的認識粗糙.) 是一樣的邏輯,當中最深刻的意願就是詆毀, 從男人的立場扁平化[女人]這個物種, 跟從女人的立場扁平化[男人]這個東西, 意思並沒有差別,我不想批判[指認他者]的意願本身, 因為我之前講過,女性主義立場本身就是一個發語詞, [女人]是一個發語詞,女性主義立場就是站在女人的主體立場辨認出他者, 這樣的,一種眼睛所在的位置,這件事本身是難以迴避的, 我們批評所謂父權結構不是因為批評[男人]站在男人的主體位置將女人認識為他者, 我們批評的是這個世界只能辨認[一種]主體, 只允許[一種]處理他者的方式, 對男人這種主體位置來講女人就是他者,這點無可厚非, 除非他不認同[男人]這個主體位置,那又是另外一回事, 所以同樣的事情對女人來講亦然, 但是即使如此,一種主體面對他者的方式還是可以被我們讀出惡意與否, 這叫做互動,是詮釋與詮釋,不同的主體詮釋之間的對話與相互定義構成結構, 不是男人自己[就]可以構成結構,所以男人不是靶子, 把男人當靶子,這是一種不當的惡意, 而且對妳所要指認的不義而言,除了轉移話題模糊焦點, 沒有更多建樹. 這個討論串文原來的關懷很像很龐大, 所以原諒我事實上並沒有進入脈絡, 而只是非常簡單地針對[這一篇]文章的內容表達我的不滿, 當你可以很簡單地說唉女人[只要]美麗妖嬌男人就[只會]用勃起的陰莖跟我對話, 女人[只要]不美麗妖嬌男人就連陰莖都不想跟我對話, 這種徹底只裝了偏見而自願讓內容被掏空簡直自我閹割似的的惡意, (就不要讓我再計較全不全稱是否有任何吻合事實的命題被呈現這種程度的事了.) 表達了什麼女性主義立場??? 表達了什麼女性主體的[聲音]沒有??? 我不認識批踢踢, 我也不認識妳說的批踢踢鄉民還是西斯版生態, 對這種事情再無知也無妨我可以辨認出這樣便宜的栽贓, 栽贓只能出於惡意, 我同意妳的惡意,我也了解它的來處, 我只是想指出它,還有表達我自己不分享這樣的惡意, 並且說出這種惡意也不是[唯一]的女性主義立場, 甚至不是女性主義立場的必要組成, 所以不要把這種便宜的惡意輕易代換成我們對現實的認識, 這就是我想說的話. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.142.128.144 ※ 編輯: Iinda03 來自: 220.142.128.144 (11/02 21:59)