作者reke (當不成孩子王)
看板Feminism
標題Re: [請益] 通姦除罪化
時間Tue Oct 23 03:22:02 2007
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: 該不該以罪罰之，您指出了重點。
: 如果刪除「妨礙家庭」罪，改為不罰，上溯到967條、1052條，
這裡不能上溯，老大。
妨礙家庭罪是刑法，親屬編是民法，根本是兩碼子事
就算通姦者無罪(刑)，不代表另一方不可以因此理由訴請離婚
並追究相關賠償責任(離婚總是有些精神或其他方面損失，不管婚姻神不神聖都成立)
: 這兩條就失去罰則方面的對應效力，失去該效力後，
這兩條不是拿來罰人的，罰人的部份在民法 1056 1057 條
重點是，這兩條沒有罪
比方說過失毀損他人財物是無罪的，但是要賠錢
(又要刪一些錯誤前提下的推論了)
(而且我不是唸法律的 =.= )
--
影像、聲音、文字間的操弄
癮‧
部落格 http://rekegiga.blogspot.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
1F：推 playskin:ㄜ，我說的上溯並不是在法理或法律結構上的上溯 10/23 03:24
2F：→ playskin:各種文本相關的片段都有交互對映的關係，而反映出一個特 10/23 03:24
3F：推 reke:我的第二段有考慮到你會這麼說 所以補充另有罰則 10/23 03:26
4F：→ playskin:定或保有岐異的邏輯。我用的技巧是把法律當作一個一般文 10/23 03:25
5F：→ reke:要展現"維持婚姻忠誠"的精神 用民事重罰即可 10/23 03:26
6F：→ playskin:本來解析其中隱含的邏輯。如果實證法能以自身的邏輯結構 10/23 03:26
7F：→ reke:刪刑法不影響 10/23 03:27
8F：→ playskin:達到所有法條與立法目的充要性，我想法理學的發展就已經 10/23 03:27
9F：→ reke:簡單說除罪並不會造成你所謂的崩壞(在此不論該邏輯是否合理) 10/23 03:28
10F：→ playskin:結束了。但事實並非如此。您可能已經蠻明顯看出我慣用的 10/23 03:28
11F：→ playskin:是結構主義方面的技巧，這個方法和法理學是有些出入的 10/23 03:29
12F：→ playskin:後者更嚴密些，但能討論的空間小。顯然我們在這個論串裡 10/23 03:29
13F：→ reke:我最近喜歡言簡意賅 刪刑法不會造成崩壞 因為民法照罰(完) 10/23 03:30
14F：→ playskin:目的是尋找法律可以被補充的空間，或者跳出法律看真實世 10/23 03:30
15F：→ playskin:界，所以經過這樣的說明，您是否願意重新閱讀並回覆您 10/23 03:31
16F：→ playskin:目前認為我文章「前提錯誤」的部分？我並不是在法理學的 10/23 03:31
17F：→ playskin:前提上做那些推論的，我想我們在這邊也不是只求 10/23 03:32
18F：→ playskin:「以法論法」而已。 10/23 03:32
19F：推 reke:我重回覆了 "因為民法照罰 所以刑法刪不刪不造成民法該二條成 10/23 03:32
20F：→ reke:為虛設" 這樣您滿意否 10/23 03:33
唉 看來言簡意賅不起來，我發現這樣用詞會出問題
"因為民法 1056 1057 的賠償事宜已維護了 967 1052 條中隱含對婚姻忠誠的看法"
(若婚姻不須忠誠 那不忠者何必賠償)
"所以刑法定不定罪、罰不罰並不造成 967 1052 的虛設，甚至是價值的崩壞"
※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (10/23 03:39)
21F：推 playskin:就自然法與國家強制力來說，我認為刑法不罰會造成 10/23 03:48
22F：→ playskin:婚姻相關法條的崩壞。把通姦者以刑罰之當作第一條防線 10/23 03:49
23F：→ playskin:移除它之後，後頭的其他法律就變得更容易變成刪修的標靶 10/23 03:50
24F：→ playskin:在這些法規都開始浮動的時候，人對婚姻的信念與行動 10/23 03:51
25F：→ playskin:就回歸到普世價值、內在道德、或「別人怎麼看」的出發點 10/23 03:52
26F：→ playskin:這對社會未必是危機，但對法律和國家立場在此事的完整性 10/23 03:52
27F：→ playskin:上，是危機。只是把它當作一個法律效力與國家權力的起源 10/23 03:53
28F：→ playskin:的邏輯問題來看而已。 10/23 03:53
29F：→ playskin:我建議在這裡把國家當作一個「法人」並且有其對應的 10/23 03:54
30F：→ playskin:「心理學」來看待這個問題。 10/23 03:55
31F：推 reke:(不耐的)話都你在講 法理學你先提 提完說不是法理學的前提 10/23 04:00
32F：→ reke:現在法人跟心理學都出來了 法人怎麼談心理學 談負責人還是組 10/23 04:01
33F：→ reke:成份子的心理學 你不要被指一件就扯另一件 天快亮了我很暴躁 10/23 04:02
34F：推 playskin:你隔12小時回來看你就知道自己失態了 10/23 08:35
35F：→ playskin:「心理學」三字是一個提示，人與法人都有位格，需要維護 10/23 08:35
36F：→ playskin:其完整與一致性，因此其行為有一定可預期的模式。 10/23 08:36
37F：→ playskin:國家的位格表現在法律上，有一定的彈性，也有一定的 10/23 08:37
38F：→ playskin:禁忌或所謂敏感議題。這邊不借用心理學要借用什麼？ 10/23 08:37
39F：→ playskin:我客客氣氣的用了「提議」，你不滿意或不懂可以再檢討 10/23 08:38
40F：→ playskin:你身體精神狀況如何不用給我知道。 10/23 08:39
41F：推 reke:well 不用12小時我就知道了 我是有意的失態展現一種憤怒 10/23 11:18
42F：→ reke:我認為我們不是在閒聊 你要轉議題不要那麼跳脫或連提示都不給 10/23 11:20
43F：→ reke:這種東拉西扯的"談話術"跟某A有種驚人的相似.. 10/23 11:21
44F：→ playskin:我哪有不給提示？但我也不敢要求你跟上我的速度 10/24 01:22
45F：→ playskin:我是右腦型的人，不是牽拖，空間式的語言思考真的頗會造 10/24 01:22
46F：→ playskin:成自己和聽者的痛苦，我已經很努力在克制了 10/24 01:23
47F：→ playskin:磨合一段時間吧。看在整個板的份上，有比發怒更好的策略 10/24 01:24