作者reke (当不成孩子王)
看板Feminism
标题Re: [请益] 通奸除罪化
时间Tue Oct 23 03:22:02 2007
※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之铭言：
: 该不该以罪罚之，您指出了重点。
: 如果删除「妨碍家庭」罪，改为不罚，上溯到967条、1052条，
这里不能上溯，老大。
妨碍家庭罪是刑法，亲属编是民法，根本是两码子事
就算通奸者无罪(刑)，不代表另一方不可以因此理由诉请离婚
并追究相关赔偿责任(离婚总是有些精神或其他方面损失，不管婚姻神不神圣都成立)
: 这两条就失去罚则方面的对应效力，失去该效力後，
这两条不是拿来罚人的，罚人的部份在民法 1056 1057 条
重点是，这两条没有罪
比方说过失毁损他人财物是无罪的，但是要赔钱
(又要删一些错误前提下的推论了)
(而且我不是念法律的 =.= )
--
影像、声音、文字间的操弄
瘾‧
部落格 http://rekegiga.blogspot.com
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
1F：推 playskin:ㄜ，我说的上溯并不是在法理或法律结构上的上溯 10/23 03:24
2F：→ playskin:各种文本相关的片段都有交互对映的关系，而反映出一个特 10/23 03:24
3F：推 reke:我的第二段有考虑到你会这麽说 所以补充另有罚则 10/23 03:26
4F：→ playskin:定或保有岐异的逻辑。我用的技巧是把法律当作一个一般文 10/23 03:25
5F：→ reke:要展现"维持婚姻忠诚"的精神 用民事重罚即可 10/23 03:26
6F：→ playskin:本来解析其中隐含的逻辑。如果实证法能以自身的逻辑结构 10/23 03:26
7F：→ reke:删刑法不影响 10/23 03:27
8F：→ playskin:达到所有法条与立法目的充要性，我想法理学的发展就已经 10/23 03:27
9F：→ reke:简单说除罪并不会造成你所谓的崩坏(在此不论该逻辑是否合理) 10/23 03:28
10F：→ playskin:结束了。但事实并非如此。您可能已经蛮明显看出我惯用的 10/23 03:28
11F：→ playskin:是结构主义方面的技巧，这个方法和法理学是有些出入的 10/23 03:29
12F：→ playskin:後者更严密些，但能讨论的空间小。显然我们在这个论串里 10/23 03:29
13F：→ reke:我最近喜欢言简意赅 删刑法不会造成崩坏 因为民法照罚(完) 10/23 03:30
14F：→ playskin:目的是寻找法律可以被补充的空间，或者跳出法律看真实世 10/23 03:30
15F：→ playskin:界，所以经过这样的说明，您是否愿意重新阅读并回覆您 10/23 03:31
16F：→ playskin:目前认为我文章「前提错误」的部分？我并不是在法理学的 10/23 03:31
17F：→ playskin:前提上做那些推论的，我想我们在这边也不是只求 10/23 03:32
18F：→ playskin:「以法论法」而已。 10/23 03:32
19F：推 reke:我重回覆了 "因为民法照罚 所以刑法删不删不造成民法该二条成 10/23 03:32
20F：→ reke:为虚设" 这样您满意否 10/23 03:33
唉 看来言简意赅不起来，我发现这样用词会出问题
"因为民法 1056 1057 的赔偿事宜已维护了 967 1052 条中隐含对婚姻忠诚的看法"
(若婚姻不须忠诚 那不忠者何必赔偿)
"所以刑法定不定罪、罚不罚并不造成 967 1052 的虚设，甚至是价值的崩坏"
※ 编辑: reke 来自: 61.64.65.129 (10/23 03:39)
21F：推 playskin:就自然法与国家强制力来说，我认为刑法不罚会造成 10/23 03:48
22F：→ playskin:婚姻相关法条的崩坏。把通奸者以刑罚之当作第一条防线 10/23 03:49
23F：→ playskin:移除它之後，後头的其他法律就变得更容易变成删修的标靶 10/23 03:50
24F：→ playskin:在这些法规都开始浮动的时候，人对婚姻的信念与行动 10/23 03:51
25F：→ playskin:就回归到普世价值、内在道德、或「别人怎麽看」的出发点 10/23 03:52
26F：→ playskin:这对社会未必是危机，但对法律和国家立场在此事的完整性 10/23 03:52
27F：→ playskin:上，是危机。只是把它当作一个法律效力与国家权力的起源 10/23 03:53
28F：→ playskin:的逻辑问题来看而已。 10/23 03:53
29F：→ playskin:我建议在这里把国家当作一个「法人」并且有其对应的 10/23 03:54
30F：→ playskin:「心理学」来看待这个问题。 10/23 03:55
31F：推 reke:(不耐的)话都你在讲 法理学你先提 提完说不是法理学的前提 10/23 04:00
32F：→ reke:现在法人跟心理学都出来了 法人怎麽谈心理学 谈负责人还是组 10/23 04:01
33F：→ reke:成份子的心理学 你不要被指一件就扯另一件 天快亮了我很暴躁 10/23 04:02
34F：推 playskin:你隔12小时回来看你就知道自己失态了 10/23 08:35
35F：→ playskin:「心理学」三字是一个提示，人与法人都有位格，需要维护 10/23 08:35
36F：→ playskin:其完整与一致性，因此其行为有一定可预期的模式。 10/23 08:36
37F：→ playskin:国家的位格表现在法律上，有一定的弹性，也有一定的 10/23 08:37
38F：→ playskin:禁忌或所谓敏感议题。这边不借用心理学要借用什麽？ 10/23 08:37
39F：→ playskin:我客客气气的用了「提议」，你不满意或不懂可以再检讨 10/23 08:38
40F：→ playskin:你身体精神状况如何不用给我知道。 10/23 08:39
41F：推 reke:well 不用12小时我就知道了 我是有意的失态展现一种愤怒 10/23 11:18
42F：→ reke:我认为我们不是在闲聊 你要转议题不要那麽跳脱或连提示都不给 10/23 11:20
43F：→ reke:这种东拉西扯的"谈话术"跟某A有种惊人的相似.. 10/23 11:21
44F：→ playskin:我哪有不给提示？但我也不敢要求你跟上我的速度 10/24 01:22
45F：→ playskin:我是右脑型的人，不是牵拖，空间式的语言思考真的颇会造 10/24 01:22
46F：→ playskin:成自己和听者的痛苦，我已经很努力在克制了 10/24 01:23
47F：→ playskin:磨合一段时间吧。看在整个板的份上，有比发怒更好的策略 10/24 01:24