※ 引述《aloba (aloba)》之銘言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言： : : 我說過了，你可以去找找看有沒有判決書， : : 是男性控告女性襲胸性騷擾被法院駁回或判決女性無罪的， : : 如果有，那我可以同意法官的心證會因性別而有異。 : : 但如果是連一件起訴的案件都沒有過， : : 那只能說明要嘛是男性被襲胸的都不敢報案或起訴， : : 要嘛就是被襲胸的男性本身不在意自己被襲胸，所以未提出控告。 : : 如果情況是這樣的話， : 你的要求必須存在一個前提，此罪是告訴乃論。 : 我明確的告訴你，刑234非告訴乃論，所以妳前面關於控告的推論 : 是無效的。男性自己在不在意，敢不敢報案都和心證或法益沒有關係。 : 警察認定那是罪，檢察官認定那是罪，法官認定那是罪， : 就會有警察抓人，就會有起訴書和判刑確定。不管男性自己怎麼想， : 那不重要。 : 所以讓我們專注在下面比較有意思的部分。 強制性交是非告訴乃論，但是還是有黑數， 這是怎麼回事？ 就算是非告訴乃論，當事人不在意不報案，警察抓誰？ 檢察官告誰？法官要判誰？ : : 在台灣的法律界究竟會不會因為提告人是男性， : : 而判決被告女性的襲胸行為無罪，是毫無證據力的。 : : 所以我才會要求你找到判決書，對嗎？ : 唉，怎麼文章會被讀成這樣？ : 女性胸部被男性或同性偷襲，甚至沒有直接觸碰，被判有罪的案例一堆。 : 男性胸部被偷襲因而判罪，案例可能一個都找不到。 : 那麼一個案例都沒有的原因是什麼？這是公訴罪咧？ 真是夠了，不管它是不是公訴罪， 當事人不去報案警察要怎麼知道有沒有案件發生？ : 可能一：全台灣沒有男性被摸胸過。 : 可能二：有人提告過，但法律不視為罪。 : 可能三：根本沒有人認為這個行為有罪，警察也不抓，被害人自己不在意， : 檢察官根本不會起訴，法官也不會判刑。 只要當事人不在意不報案， 警察怎麼抓？檢察官怎麼起訴？法官怎麼判刑？ 即便是警察當場看到一個男的在公共場合摸女生胸部， 就算他要抓，只要女生不認為那個男的在猥褻她， 警察都不能抓你知道嗎？ : 相比於觸碰女性的大量判例，女性胸部被視為不能任意撫摸觸碰的部位， : 男性的胸部有嗎？ : 可能性二，和可能性三都支持『男女胸部的法益不同』， : 一個觸碰被視為犯罪，一個不是，這不是法益不同是啥？ : 所以我有啥舉證必要？找不到判例就是證據啦。 : 真要舉證男女胸部法益相同，是主張兩者法益均等的您才對吧？ 你繼續發夢吧。 我再給你另外一份數據： 根據警政署87年統計資料，男性受害者有30人，受害比例為1.5%，而93年男 性受害人為80人，受害比例為2.7%，性侵害的犯罪黑數一向很高，學者推估 7-10倍，從實務經驗中，我們相信男性被害的黑數應該比女性高出許多，主 要是因為我們的社會不能接受男性也會被性侵害，因此男性被害人要對外求 助比起女性更為困難。 性侵害也是公訴， 你的意思是要告訴我， 男女的性侵害案件的比例懸殊， 也是因為男女的性自主的法益不同？ 女性的性自主比男性的性自主還要得值得法律保護？ 當我宣稱，即使男性的性侵害案件遠遠少於女性的性侵害案件， 仍不可否認，兩性的性自主的法益相同時， 你有什麼理由反對？ : : 是嗎？ : : 男女胸部的法益真的不同？ : : 我們還是等找到判決書以後再下判斷吧？ : 如前所述， : 『根本沒有法律認定男性被襲胸為罪』 : 『大量判例顯示，女性胸部不可任意觸碰』 : 因此兩者的法益並不相等。 : 這兩個主張，並不需要以判例舉證。 : 有判例反而會去駁斥第一主張，我幹嘛砸自己的腳阿？ : 妳會叫我去找判例，當然我們都知道這種判例存在機會極微， : 可惜的是，這種判例越少，越不存在，就越證明法律上 : 男女胸部大不同。 : 也許妳去找一個出來，不，找個一百個， : 比較容易告訴我『男女胸部法益相似/相同』 如前所述， 當事人不在意不報案， 警察和檢察官和法官就什麼都做不了。 黑數永遠是當事人不報案， 你公不公訴都沒辦法解決的事情。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233 ※ 編輯: nominalism 來自: 59.127.201.233 (07/18 14:09)