※ 引述《aloba (aloba)》之铭言： : ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之铭言： : : 我说过了，你可以去找找看有没有判决书， : : 是男性控告女性袭胸性骚扰被法院驳回或判决女性无罪的， : : 如果有，那我可以同意法官的心证会因性别而有异。 : : 但如果是连一件起诉的案件都没有过， : : 那只能说明要嘛是男性被袭胸的都不敢报案或起诉， : : 要嘛就是被袭胸的男性本身不在意自己被袭胸，所以未提出控告。 : : 如果情况是这样的话， : 你的要求必须存在一个前提，此罪是告诉乃论。 : 我明确的告诉你，刑234非告诉乃论，所以你前面关於控告的推论 : 是无效的。男性自己在不在意，敢不敢报案都和心证或法益没有关系。 : 警察认定那是罪，检察官认定那是罪，法官认定那是罪， : 就会有警察抓人，就会有起诉书和判刑确定。不管男性自己怎麽想， : 那不重要。 : 所以让我们专注在下面比较有意思的部分。 强制性交是非告诉乃论，但是还是有黑数， 这是怎麽回事？ 就算是非告诉乃论，当事人不在意不报案，警察抓谁？ 检察官告谁？法官要判谁？ : : 在台湾的法律界究竟会不会因为提告人是男性， : : 而判决被告女性的袭胸行为无罪，是毫无证据力的。 : : 所以我才会要求你找到判决书，对吗？ : 唉，怎麽文章会被读成这样？ : 女性胸部被男性或同性偷袭，甚至没有直接触碰，被判有罪的案例一堆。 : 男性胸部被偷袭因而判罪，案例可能一个都找不到。 : 那麽一个案例都没有的原因是什麽？这是公诉罪咧？ 真是够了，不管它是不是公诉罪， 当事人不去报案警察要怎麽知道有没有案件发生？ : 可能一：全台湾没有男性被摸胸过。 : 可能二：有人提告过，但法律不视为罪。 : 可能三：根本没有人认为这个行为有罪，警察也不抓，被害人自己不在意， : 检察官根本不会起诉，法官也不会判刑。 只要当事人不在意不报案， 警察怎麽抓？检察官怎麽起诉？法官怎麽判刑？ 即便是警察当场看到一个男的在公共场合摸女生胸部， 就算他要抓，只要女生不认为那个男的在猥亵她， 警察都不能抓你知道吗？ : 相比於触碰女性的大量判例，女性胸部被视为不能任意抚摸触碰的部位， : 男性的胸部有吗？ : 可能性二，和可能性三都支持『男女胸部的法益不同』， : 一个触碰被视为犯罪，一个不是，这不是法益不同是啥？ : 所以我有啥举证必要？找不到判例就是证据啦。 : 真要举证男女胸部法益相同，是主张两者法益均等的您才对吧？ 你继续发梦吧。 我再给你另外一份数据： 根据警政署87年统计资料，男性受害者有30人，受害比例为1.5%，而93年男 性受害人为80人，受害比例为2.7%，性侵害的犯罪黑数一向很高，学者推估 7-10倍，从实务经验中，我们相信男性被害的黑数应该比女性高出许多，主 要是因为我们的社会不能接受男性也会被性侵害，因此男性被害人要对外求 助比起女性更为困难。 性侵害也是公诉， 你的意思是要告诉我， 男女的性侵害案件的比例悬殊， 也是因为男女的性自主的法益不同？ 女性的性自主比男性的性自主还要得值得法律保护？ 当我宣称，即使男性的性侵害案件远远少於女性的性侵害案件， 仍不可否认，两性的性自主的法益相同时， 你有什麽理由反对？ : : 是吗？ : : 男女胸部的法益真的不同？ : : 我们还是等找到判决书以後再下判断吧？ : 如前所述， : 『根本没有法律认定男性被袭胸为罪』 : 『大量判例显示，女性胸部不可任意触碰』 : 因此两者的法益并不相等。 : 这两个主张，并不需要以判例举证。 : 有判例反而会去驳斥第一主张，我干嘛砸自己的脚阿？ : 你会叫我去找判例，当然我们都知道这种判例存在机会极微， : 可惜的是，这种判例越少，越不存在，就越证明法律上 : 男女胸部大不同。 : 也许你去找一个出来，不，找个一百个， : 比较容易告诉我『男女胸部法益相似/相同』 如前所述， 当事人不在意不报案， 警察和检察官和法官就什麽都做不了。 黑数永远是当事人不报案， 你公不公诉都没办法解决的事情。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233 ※ 编辑: nominalism 来自: 59.127.201.233 (07/18 14:09)